Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17126/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 17126

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Рыкова В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рыкова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований истца Рыкова В.А. к ответчику ОАО "СК "Москва" о взыскании в качестве страхового возмещения денежных средств.

Истец Рыков В.А. 03.05.2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя требования тем, что в заседании суда первой и апелляционной инстанции участия не принимал, является пожилым человеком, периодически лежит в больницах и не имеет возможности свободно передвигаться по городу, о принятом судом решении он узнал 15.01.2015 года, получив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Рыкова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, об отмене которого просит истец Рыков В.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Рыкова В.А. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, интересы истца Рыкова В.А. по доверенности представлял его представитель Грибаков А.С., который знал о состоявшихся судебных постановлениях, присутствовал при их оглашении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и должен был довести до сведения своего доверителя принятые судом решения, в связи с чем, истец имел возможность и полномочия своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок в порядке ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что Рыкову В.А. чинились препятствия в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и наличия у него заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд для подачи жалобы в кассационном порядке, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Рыковым В.А. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Рыкова В.А., указывающие на ненадлежащее исполнение судом обязанностей по направлению процессуальных документов, что, по мнению заявителя Рыкова В.А., не позволило ему воспользоваться правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в установленные законом сроки, не может быть признан состоятельным.

Так, Рыков В.А., воспользовавшись правом на представление своих интересов через своего представителя Грибакова А.С., который участвовал и присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и знал о состоявшихся судебных постановлениях, имел возможность обжалования названных судебных актов.

При этом, частная жалоба, поданная Рыковым В.А., подписана представителем по доверенности Грибаковым А.С., из приложенной копии доверенности от 25.05.2013 года, выданной Рыковым В.А. на имя Грибакова А.С., усматривается, что данный представитель имел право от имени доверителя на подачу, в том числе, апелляционной, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора. Указанная доверенность выдана сроком до 25.04.2016 года, действует по настоящее время, и не была отменена Рыковым В.А., доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Рыкова В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рыкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: