Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17130/15

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Карасевой Т.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кряжева Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кряжева Д.А. к Клекоцюк О.В. , К.П.В. . о признании утратившей и неприобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Клекоцюк О.В. удовлетворить.

Вселить Клекоцюк О.В., Кряжева Д.Д., К.П.В. . в жилое помещение, расположенное по адресу: *** , обязать Кряжева Д.А. предоставить Клекоцюк О.В. ключи от квартиры.

Выселить Бакулину Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** .

Взыскать с Кряжева Д.А. в пользу Клекоцюк О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Кряжев Д.А. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Клекоцюк О.В. и ее несовершеннолетнему сыну К.П.В., *** года рождения о признании Клекоцюк О.В. утратившей право пользования, а ее сына К.П.В. . неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: *** , и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Кряжев Д.А. указал, что в спорном жилом помещении Клекоцюк О.В. не проживает с *** года, выехала добровольно вместе с общим сыном истца и ответчика Даниилом, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает; в *** году без согласия истца зарегистрировала на спорную жилую площадь своего сына Платона, который в жилое помещение не вселялся.

Ответчик Клекоцюк О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Д. *** года рождения и К.П.В., *** года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Кряжеву Д.А., Бакулиной Е.А. о вселении ее с двумя детьми в жилое помещение по адресу: ***, обязании Кряжева Д.А. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать истцу ключи от квартиры, выселении Бакулиной Е.А., проживающей в жилом помещении без регистрации, основывая свои требования на том, что отсутствие Клекоцюк О.В. в спорном жилом помещении является временным и связано с конфликтными отношениями с Кряжевым Д.А., который препятствует истцу с детьми во вселении, несколько лет сдавал квартиру, затем без согласия Клекоцюк О.В. вселил в спорную квартиру Бакулину Е.А. (л.д. 97-98). Также Клекоцюк О.В. во встречном иске просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 118).

В суде первой инстанции представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Клекоцюк О.В., ее представитель просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, потому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кряжев Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Кряжева Д.А. по доверенности Кулеметьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клекоцюк О.В. по ордеру адвоката Карасевой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Как следует из ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от *** года N *** Кряжев Д.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** , состоящего из двух комнат в отдельной квартире площадью жилого помещения *** кв.м. Совместно с ним в жилое помещение вселены жена Кряжева О.В. и сын Кряжев Д.Д. Согласно выписке из домовой книги Клекоцюк (Кряжева) О.В. зарегистрирована в данном жилом помещении *** года (л.д. 9).

24 февраля 2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** , следующим образом: Клекоцюк О.В. с учетом несовершеннолетних К.Д.Д. и К.П.В. . - */* долей в оплате, Кряжеву Д.А. с учетом несовершеннолетнего К.Д.Д. - */* доли в оплате (л.д. 106).

В ходе производства по делу ответчик Клекоцюк О.В. представила суду первой инстанции квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру в соответствии с установленной ей долей в оплате (л.д. 107-110), справку ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" от *** года об отсутствии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 105).

На основании имеющихся в деле материалов суд установил, что на момент вынесения обжалуемого решения в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы ответчик Клекоцюк О.В., ее дети Кряжев Д.Д. и К.П.В. ., истец Кряжев Д.А. и его дети от второго брака Бакулин И.Д., Бакулин С.Д. (л.д. 140-141).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели по делу Кашина И.В., Ильина А.С., которые показали, что в *** году ответчик выехала из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, в настоящее время проживает с мужем и детьми в съемной квартире; при расторжении брака стороны имущество не делили, Клекоцюк О.В. забрала только личные вещи, все остальное имущество оставила в квартире, даже детские вещи, так как намеревалась вернуться; в *** году и *** году они ездили в квартиру, но в ней жили посторонние люди, квартира сдавалась; с истцом была договоренность о том, что Клекоцюк О.В. не требует алиментов, а он оплачивает жилье и коммунальные услуги (л.д. 130-132).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку Клекоцюк О.В. не отказывалась от своих прав нанимателя жилого помещения по адресу: *** , ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, связан с прекращением семейных отношений с нанимателем жилого помещения, при этом ранее ответчик, до расторжения брака проживала в спорном жилом помещении, но в данный момент не имеет для этого возможности в связи с конфликтными отношениями сторон, но, тем не менее, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенной ей долей в оплате, пояснила суду, что заинтересована в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания К.П.В. . неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: *** , суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд основывался на том, что местом жительства матери несовершеннолетнего К.П.В. . является квартира N *** по адресу: *** и, зарегистрировав ребенка на своей жилой площади, она определила место его жительства по указанному адресу. При этом суд верно отметил, что К.П.В. ., являясь несовершеннолетним, не может реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, что однако не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования этим жилым помещением.

С учетом изложенного, суд правильно постановил об отказе в иске о признании К.П.В. . не приобретшим права пользования на указанное жилое помещение.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Е.А., К.Н.И., Ж.Ю.Н. о том, что в квартире отсутствуют вещи ответчика, поскольку по объяснениям ответчика Клекоцюк О.В., подтвержденным показаниями свидетеля Кашиной И.В., в квартире осталось совместно нажитое супружеское имущество, а также детские вещи.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, установив по делу фактические обстоятельства и причины не проживания Клекоцюк О.В., К.Д.Д. и К.П.В. в спорном жилом помещении правомерно постановил об удовлетворении встречного иска, указав на то, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено чинение указанным лицам препятствий со стороны Кряжева Д.А. в проживании на соответствующей жилой площади.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кряжева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: