Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17137/15 (ключевые темы: определение долей - дарение - срок исковой давности - общая совместная собственность - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17137/15

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Тарлыковой Г.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чунихина С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать Чунихина С.А., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** .

Решение суда является основанием для снятия Чунихина С.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: *** .

В удовлетворении встречных исковых требований Чунихина С.А. к Алферовой Н.С. о признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры, заключенного между сторонами *** г., в части передачи безвозмездно Алферовой (Потапкиной) принадлежащей Чунихину С.А. на праве собственности */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** отказать.

установила:

Алферова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Чунихину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований Алферова Н.С. указала, что является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственности, договора определения долей и дарения доли квартиры. Ответчик, ее отец, являлся бывшим собственником */* доли указанного жилого помещения, который на основании договора дарения от *** года подарил ей принадлежащую ему долю в праве собственности на соответствующий объект недвижимости. Ответчик с *** года не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, поскольку создал новую семью, в квартире не появляется, совместное хозяйство с ней не ведет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением она с ответчиком не заключала.

В ходе производства по делу Чунихиным С.А. заявлены встречные исковые требования к Алферовой Н.С. о признании недействительным договора об определении долей и дарении доли в квартире от *** года, заключенного между ним, Чунихиной Л.К., Потапкиной (Алферовой) Н.М., в части передачи безвозмездно истцу принадлежащую ему по праву собственности */* доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** , применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на */* доли спорной квартиры.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что *** года подписывая договор, Чунихин С.А. имел намерение только определить доли в праве общей совместной собственности на соответствующее жилое помещение, находился под влиянием заблуждения, не хотел отчуждать свою долю в праве кому-либо. Другой жилой площади он не имеет, нотариус не разъяснила ему последствия заключенного договора, огласил только договор в части определения долей, о дарении речи не было, копию договора ему не выдали. Самостоятельно договор он не читал.

В суде первой инстанции истец, ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске Чунихиным С.А. сроков исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо Лазарева (Чунихина) Л.К. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алферова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила свои возражения относительно заявленных Чунихиным С.А. встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Чунихин С.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Чунихина С.А., его представителя по ордеру адвоката Тарлыковой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алферовой Н.С. по доверенности Палапа Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чунихин С.А. и Лазарева (Чунихина) Л.К. состояли в браке. В период брака ими совместно с дочерью Алферовой (Чунихиной) Н.С. было приобретено в порядке приватизации в общую совместную собственность жилое помещение в виде * комнат по адресу: *** .

*** года на данное помещение выдано свидетельство о собственности.

На основании договора купли-продажи от *** года Чунихин С.А., Чунихина (Лазарева) Л.К. и Чунихина (Алферова) Н.С. приобрели в совместную собственность одну комнату жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: *** . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.

*** года между Чунихиным С.А., Чунихиной (Лазаревой) Л.К. и Потапкиной (Алферовой) Н.С. заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** и установили долевое участие, определив каждому по */* доли в праве собственности на указанную квартиру. В этом же договоре Чунихин С.А. и Чунихина (Лазарева) Л.К. передали безвозмездно в дар своей дочери Потапкиной (Алферовой) Н.С. принадлежащие им по праву собственности по */* доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Сохранение за Чунихиным С.А. права пользования спорным жилым помещением договором не предусмотрено.

Указанное соглашение сторон *** года было удостоверено нотариусом г. Москвы Алферовой Л.В. и *** года зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю спорную трехкомнатную квартиру выдано истцу Алферовой (Потапкиной) Н.С. также *** года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире были зарегистрированы Алферова Н.С., Лазарева Л.К., Чунихин С.А. При этом суд установил, что фактически ответчик Чунихин С.А. в спорном жилом помещении не проживает.

Принимая решение об удовлетворении иска в части прекращения права Чунихина С.А. на пользование жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** от Чунихина С.А. к Алферова Н.С. был достоверно установлен в ходе производства по делу, произошел на основании действующего и надлежащим образом оформленного соглашения между сторонами, условия которого, в частности п. 12, прямо предусматривают передачу объекта недвижимости от ответчика к истцу, что является законным и достаточным основанием для прекращения соответствующего права ответчика.

Постановив об удовлетворении иска в части прекращения права пользования жильем, суд, верно сославшись на положения п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, принял решение о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу нахождения спорного имущества, в котором последний не проживает.

Рассматривая встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил, что в соответствии с п. 13 оспариваемого договора, стороны подтвердили в присутствие нотариуса, что они заключили настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровью могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

Факт подписания договора обеими сторонами по делу не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключенное соглашение было подписано сторонами, предусматривало в своем содержании указание на добровольность совершения сделки и осведомленность участников сделки о правовой сути договора, в то время как утверждения ответчика о заблуждении при составлении и подписании соглашения не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждены доказательствами, верно постановил об отказе в удовлетворении требования о признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того, что оспариваемый договор определения долей и дарения доли квартиры был заключен между сторонами *** года, зарегистрирован в установленном порядке *** года, после чего началось его исполнение, то с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Чунихин С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора частично недействительным только *** года, суд верно посчитал пропущенным срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, так как Чунихин С.А. узнал о нарушении своих прав только в *** года, когда стал знакомиться с материалами дела, не может быть признан состоятельным, так как опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании всестороннего и полного исследования судом представленных доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сделка по отчуждению имущества была совершена *** года, то есть по прошествии около десяти лет до момента обращения в суд. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Чунихин С.А. не знал и не должен был знать об отсутствии у него прав на спорный объект недвижимости, не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чунихина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: