Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17141/15

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17141

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шохина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шохиной Е.И. к Шохину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Шохина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **.

Решение является основанием для снятия Шохина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Шохина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шохину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требование тем, что ее бывший супруг Шохин А.В., брак с которым расторгнут в 1997 году, в добровольном порядке с момента расторжения брака в 1997 году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец Шохина Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шохин А.В. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, при этом указав, что он добровольно покинул спорную квартиру в связи с расторжением брака между ним и истцом Шохиной Е.И., попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, денежные средства для их оплаты истцу не выдавал, но сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу желания не имел, ссылаясь на то, что, что ему некуда регистрироваться.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шохин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шохин А.В., представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шохина А.В. и представителей третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Шохина А.В. в связи с неявкой ответчика и представителей третьих лиц в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и представителей ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Шохиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Шохина А.В., правомерно руководствовался положениями ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г**** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которая была предоставлена истцу Шохиной Е.И. на основании ордера N *** сер. ** от 05.10.1996 года, выданного Пролетарским РИК, распоряжения Супрефекта N **** от 19.11.1997 года, договор социального найма жилого помещения N 5519** от 25.08.2009 года заключен на семью из 3-х человек - Шохина Е.И. (наниматель), Шохин А.В. - бывший муж, Ш. - сын.

Из материалов дела следует, что **** 1997 года брак между ответчиком Шохиным А.В. и истцом Шохиной Е.И. был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорную квартиру с момента расторжения брака между сторонами ответчик Шохин А.В. покинул в добровольном порядке в 1997 году, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает.

В заседании суда первой инстанции ответчик Шохин А.В. подтвердил, что добровольно покинул спорную квартиру в связи с расторжением брака в 1997 году, с тех пор попыток вселения в квартиру по адресу: г. ***, не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги за пользование указанным жилым помещением не оплачивал (л.д.23).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая пояснения самого ответчика, приведенные по обстоятельствам дела в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Шохин А.В., выехав из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, добровольно отказался от прав на него, не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, с 1997 года, на протяжении 18 лет, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями самого ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N ** расположенную по адресу: ***, ответчик Шохин А.В. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Шохиной Е.И. ответчику Шохину А.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Шохина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Шохин А.В. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма.

В силу ст.ст. 2,5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика Шохина А.В. утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Шохина А.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика Шохина А.В. в спорном жилом помещении было вызвано сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Шохиной Е.И., является голословным и ничем не подтвержден.

Вопрос отсутствия ответчика в спорной квартире был предметом исследования суда, которым было установлено, что ответчик Шохин А.В. длительное время, на протяжении 18 лет не проживает и не появляется по месту своей регистрации по адресу: **, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Как пояснял сам ответчик Шохин А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, попыток вселения в спорную квартиру с 1997 года он не предпринимал и выезд его из спорного жилья был добровольным.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства ответчика, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, поскольку он направлен на переоценку выводов суда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявлял интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: