Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17142/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N 33-17142/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе истца ООО "РЕАЛ-АВТО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске ООО "РЕАЛ-АВТО" к Никогосяну В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Установила:

ООО "РЕАЛ-АВТО" обратилось с иском к Никогосяну В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 369 822 рубля, расходов по оплате услуг оценки равных 8 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Никогосян В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "РЕАЛ-АВТО" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "РЕАЛ-АВТО" Чугурян Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 апреля 2013 года в 00 часов 20 минут в г. Москве по адресу: ***, дом ** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий, Никогосяну В.В. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "РЕАЛ-АВТО".

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 154, выданной 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г.Москве 19 апреля 2013 г. и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Кулецихмаева Г.Г., управляющего автомобилем марки "***" государственный номерной знак ***, принадлежащего ответчику, ОСАГО нет. Кулецихмаев Г.Г. не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО "РЕАЛ-АВТО".

В результате ДТП автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых была оценена, в соответствии с отчетом ООО "НТЭ "Новые Технологии" N***-14 от 19 апреля 2013 года, в размере 369 822 рубля. При этом, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП, а не с собственником автомашины ответчиком Никогосяном В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции, поскольку решение основано на исследованных по делу доказательствах об обстоятельствах причинения вреда, постановлено в соответствии с нормами гражданского законодательства определяющих основания и условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что собственник транспортного средства должен рассматриваться как владелец источника повышенной опасности и возместить причиненный вред нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответчик является виновником ДТП, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи