Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17145/15

Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17145

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Фишель С.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Фишель С.И. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, были удовлетворены исковые требования истца ООО "Водвин" к ответчику Фишель С.И. о расторжении заключенного между сторонами **** года договора займа, с ответчика в пользу истца ООО "Водвин" взыскано 930 000 руб. в качестве возврата суммы займа, 531 124,3 руб. - проценты по договору за пользование займом, 108 821,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 16 201,01 руб.

Ответчик Фишель С.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию истцом имеющихся в деле доказательств и их подложность, а также на наличие у ответчика новых доказательств по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Фишель С.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Водвин" не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фишеля С.И. и его представителя Филипповой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Фишель С.И. указывал на то, истцом суду при рассмотрении возникшего между сторонами спора были представлены сфальсифицированные доказательства, отсутствовали подлинники документов, рассмотренные судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства о факте фальсификации доказательств и их подложности, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, на которые ссылается ответчик, не подтверждены, вступившего в законную силу приговора суда по данному факту нет, что действительно исключает возможность признать данные доказательства в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указание ответчика на то, что у него имеются новые доказательства подтверждения своей позиции по делу, которые ответчик не имел возможности предоставить суду первой инстанции, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле соответчиков, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании новых доказательств, о замене ответчика Фишель С.И. на ответчика Никитину Е.Г., являвшуюся бухгалтером в ООО "Водвин", не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Фишель С.И. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фишель С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: