Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17147/15

Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврова А.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лаврова А.А. с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию материального ущерба 15 895 руб.

Взыскать в пользу Лаврова А.А. с Глущенко А.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Лазаренко К.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лазаренко К.В. с Глущенко А.В. убытки 60 000 руб., судебные расходы 25 000 руб. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Лавров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Глущенко А.А., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2014 года водителем Глущенко А.В., управлявшим автомашиной марки "Х", г.р.з. ****, гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Лаврова А.А., *** года рождения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Глущенко А.В. возмещение ущерба за повреждение велосипеда в размере 15985 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Третье лицо Лазаренко К.В.., являющаяся матерью Лаврова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику Глущенко А.В. о возмещении морального вреда и убытков, просила взыскать в свою пользу с ответчика Глущенко А.В. в счет возмещения расходов на представителя 60 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ларин В.Н., третье лицо Лазаренко К.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и отмене в части расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Глущенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Глущенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Ларина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверяя доводы истца Лаврова А.А. относительно обстоятельств причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции установил, что 21.05.2014 года водителем Глущенко А.В., управлявшим автомашиной марки "Х", г.р.з. ****, были нарушены п. 8.1-8.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, и совершено дорожно-транспортное происшествие, наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Лаврова А.А., *** года рождения, в результате которого Лаврову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении N*** , которым Глущенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, а также постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года, которым Глущенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Глущенко А.В. была застрахована страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", со ссылкой на ст. 15, ст. 931 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление поврежденного велосипеда в размере 15 895 руб., который подтвержден представленными в материалы дела чеками (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лавров А.А. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, растяжение связок голеностопного сустава справа, причинившие вред здоровью средней тяжести, Лавров А.А. на протяжении двух недель не имел возможности вести активный образ жизни из-за сломанной руки и наложенного гипса.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу Лаврову А.А. в результате противоправных виновных действий ответчика Глущенко А.В. нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Лаврову А.А. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца Лаврова А.А. в размере 100 000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Лазаренко К.В. со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с не предоставлением доказательств причинения заявителю физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства факта причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования Лазаренко К.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Третье лицо Лазаренко К.В. в обоснование иска ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов, как законный представитель несовершеннолетнего Лаврова А.А., по делу об административном правонарушении.

Поскольку Лазаренко К.В. вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный заявителю вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у третьего лица Лазаренко К.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Глущенко А.В. расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия принимает внимание, что понесенные третьим лицом Лазаренко К.В. расходы на представителя подтверждены документально предоставленным соглашением об оказании правовой помощи от 07.11.2014 года и соглашением об оказании правовой помощи от 05.06.2014 года за рассмотрение дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, а также расписками представителя Ларина В.И. от 09.06.2014 года и от 10.11.2014 года о получении от Лазаренко К.В. денежных средств по указанным соглашениям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя за рассмотрение административного дела судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: