Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17148/15

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архиповой М.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Д. , *** г.р., к Архипову Д.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, не чинении препятствий в размещении личных вещей и предметов обстановки, определении порядка пользования жилым помещением, сохранении права пользования, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Архипова М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней А.Е.Д., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Архипову Д.А. о вселении их в жилое помещение по адресу: *** ; нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и размещении личных вещей и предметов обстановки; передачи ключей от входной двери; определении порядка пользования жилым помещением: определении несовершеннолетней А.Е.Д. и истцу комнаты общей площадью **,*кв.м, ответчику - **,*кв.м; сохранении права пользования комнатой N * до достижения дочерью совершеннолетия; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Архипова М.Н. указала, что стороны состояли в браке, в котором родилась Архипова Е.Д., являющиеся собственником */* доли в праве на жилое помещение по адресу: *** , где и зарегистрирована. Собственником оставшейся */* доли в праве является ответчик. После расторжения брака Архипова М.Н. и ее несовершеннолетняя дочь были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в квартиру * дома * по ул. *** г. Москвы, в которой проживают семь человек. В то же время, ответчик отказывает в проживании истцу и его дочери в спорном жилом помещении.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Архипова Е.Д. пояснила, что хочет жить в квартире отца в комнате вместе с мамой.

Ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Архипова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Архипова Д.А., его представителя по доверенности Архиповой О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: *** , являются ответчик и несовершеннолетняя Архипова Е.Д. по */* доли в праве каждый на основании договора передачи жилого помещения от *** года N *** .

Жилое помещение имеет две изолированные комнаты, размером **,*кв.м и ** кв.м.

Архипова М.Н. и Архипов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года, от которого у них имеется дочь Архипова Елена Дмитриевна *** года рождения.

Допрошенная в суде первой инстанции Сухова О.В. показала, что несовершеннолетняя Архипова Е.Д. не хочет ехать к отцу жить, а хочет жить с мамой.

На основании исследования материалов гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между бывшими супругами возникли личные неприязненные отношения, имеет место длительное, многолетнее, непримиримое противостояние, вызванное разными взглядами на складывающиеся ситуации, подкрепленные заявлениями в правоохранительные органы и суд. В частности, *** года истец обратилась к ответчику с заявлением о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, *** года истец обратилась в ОМВД России по району Южное Медведково с заявлением о чинении препятствий ответчиком в пользовании спорным жилым помещением, *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом сам факт наличия неприязненных отношений между сторонами суд посчитал не имеющим юридического значения, указав, что по делу не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика на пользование жильем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что требование о принудительном вселении подлежат обеспечению посредством реализации мер судебной защиты права только в том случае, когда в ходе производства по делу, как того требуют ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, было установлено, что ответчиком целенаправленно предприняты конкретные меры, фактически ограничивающие истцов в их праве на пользование жильем. Сам по себе факт существования между сторонами неприязненных отношений, если это не привело к совершению одной из сторон действий, ограничивающих другое лицо в его праве на жилище, не могут пониматься как достаточное основание для удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании тем или иным помещением.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд также принял во внимание, что права несовершеннолетней А.Е.Д. не нарушены, поскольку сама несовершеннолетняя Архипова Е.Д. не выразила своего желания проживать в квартире без матери, тогда как ответчик также является законным представителем несовершеннолетней дочери А.Е.Д.

Учитывая изложенное, исходя из смысла ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данных в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только тогда, когда сам факт использования жилого помещения между теми или иными лицами доказательно установлен в ходе производства по делу, в то время как суду не было представлено достаточных данных о проживании Архиповой М.Н., и наличие у нее права проживания в спорной квартире и проживание несовершеннолетней А.Е.Д., место жительства которой определено с матерью, в спорном жилом помещении, а наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. При этом суд правомерно учел, что, приобретя правоспособность, Архипова Е.Д. может самостоятельно реализовать свое право, вытекающее из наличия в собственности */* доли квартиры.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права А.Е.Д. на проживание в принадлежащей ей жилом помещении были нарушены, а разрешение вопроса о защите этого права судом не может быть поставлено в зависимость от мнения самой А.Е.Д., являются несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части следует признать правильными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на право собственника жилого помещения свободно пользоваться им, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у несовершеннолетней А.Е.Д. данного права по делу не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, но не опровергают их по существу либо основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архиповой М.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: