Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17153/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N33-17153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В. к ООО "Редан" о признании права собственности на машино-место отказать,

установила:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Редан" о признании права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о совместном участии в финансировании строительства административного здания по строительному адресу: ***, и благоустройства прилегающей территории. По условиям данного договора истец приобретает в собственность машино-место N*** по вышеуказанному адресу. Оплату за машино-место N *** истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную по адресу: ***. Оформление права собственности на квартиру и на машино-место взял на себя ответчик. В *** истец получил свидетельство о собственности на квартиру. До настоящего времени истец не получил свидетельство о собственности на машино-место, но на протяжении 15 лет исправно оплачивает все эксплуатационные расходы. В настоящее время истец узнал, что ответчик подал документы в Управление Росреестра по Москве о признании за ООО "Редан" права собственности на указанное машино-место. Истец просил признать за ним право собственности на машино-место ***, расположенное по адресу: ***, признать действия ответчика ООО "Редан" по регистрации права собственности на указанное машино-место незаконными.

В ходе судебного разбирательства *** истец Волков Ю.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на машино-место ***, расположенное по адресу: ***.

Истец Волков Ю.В. и его представитель по доверенности Софьян Л.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Редан" по доверенности Каюмов М.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Можайка-36" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков Ю.В.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Волкова Ю.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Редан" по доверенности Васильева О.Л., представителя третьего лица ТСЖ "Можайка-36" по доверенности Борисова Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установил суд первой инстанции, ***между ООО "Редан" и Волковым Ю.В. заключен договор N *** о совместном участии в финансировании строительства административного жилого здания по строительному адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 36 и благоустройства прилегающей территории, предметом которого является объединение вкладов и совместное участие в финансировании строительства *** этажного административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: ***, и благоустройства прилегающей к зданию территории с целью строительства здания, благоустройства территории и последующего распределения полученного от этой деятельности имущественного результата, в соответствии с чем участники после выполнения своих обязательств и сдачи дома в эксплуатацию приобретают право собственности на недвижимое имущество, расположенное в этом доме, а именно: машино-место N ***.

В соответствии с *** договора выдел доли инвестора осуществляется по передаточному акту.

Согласно *** указанного договора Общество принимает на себя обязательство сформировать пакеты документов для передачи в государственные органы для оформления и регистрации возникших в связи с достижением цели совместной деятельности прав собственности участников. Общество обязуется зарегистрировать в соответствующих государственных органах права собственности инвесторов в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию и выполнения инвестором *** настоящего Договора, согласно которому инвестор обязуется вносить свой вклад в совместную деятельность в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу *** Договора стоимость вклада инвестора составляет рублевый эквивалент ***. Инвестор обязуется внести свой вклад в соответствии с Приложением N *** к настоящему договору на счет общества в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В Приложении *** стороны установили график внесения вкладов, согласно которому последний вклад должен был быть внесен до ***.

*** ООО "Редан" подписало акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания ***

*** подписан акт приемки законченного строительством объекта "***" *** по адресу: ***.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от *** следует, что сведения о переходе права собственности на машино-место *** по адресу: ***

Из возражений ответчика ООО "Редан" следует, что *** между истцом Волковым Ю.В. и ответчиком ООО "Редан" было заключено два договора: договор N *** на приобретение в собственность квартиры по адресу: ***и договор N ***на приобретение в собственность машино-места N *** по вышеуказанному адресу. По первому договору истец Волков Ю.В. должен был выплатить рублевый эквивалент ***, после полной выплаты стоимости квартиры на истца Волкова Ю.В. было оформлено право собственности на квартиру. По второму договору истец Волков Ю.В. произвел лишь один платеж в рублевой сумме, эквивалентной ***.

Согласно справке ООО "Редан" от 26.11.2014 года по договору N *** от *** Волков Ю.В. внес вклад в полном размере рублевого эквивалента ***: *** - в размере ***, *** платеж *** в размере ***, *** платеж *** в размере ***, *** платеж *** в размере ***, *** платеж *** в размере ***, *** платеж ***в размере ***. По договору N *** от *** Волков Ю.В. внес вклад не в полном размере единственным платежом *** в размере ***. Размер невнесенного вклада составил ***.

Согласно сообщению Сбербанка России от *** за период с *** по *** денежные средства от Волкова Ю.В. на расчетный счет ООО "Редан" не поступали. Согласно внутренним нормативным документам ОАО "Сбербанк России" срок хранения выписок и юридических дел по счетам клиентов составляет ***.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался нормами материального права-ст. ст. 218, 309 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в *** он выполнил свои обязательства по внесению вклада в рамках договоров N *** от ***и N *** от ***. Внесение денежных средств проходило в несколько этапов. Истец ссылался на то, что в совокупности им была внесена в кассу ООО "Редан" сумма в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств того, что Волков Ю.В. исполнил свои обязательства по договору N ***от *** в полном объеме и внес в кассу ответчика ООО "Редан" полную сумму взноса в размере ***, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. Тогда как факт внесения Волковым Ю.В. по договору N *** от *** только взноса в размере ***, подтверждается бухгалтерской документацией ООО "Редан".

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе Волков Ю.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что истец в течение 15 лет регулярно оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию машино-места, никаких требований о выплатах со стороны ООО "Редан" в течение этого времени от ответчика не поступало, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Более того, факт оплаты эксплуатационных расходов по содержанию спорного машино-места сам по себе не порождает право пользования указанным недвижимым имуществом, возникновение данного права связано с наличием законных оснований использования истцом машино-места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе справку, представленную ООО "Редан", а также сообщение ОАО "Сбербанк России" от ***, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: