Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17158/15 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - распоряжение общим имуществом - залог - наследование по завещанию - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17158/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чвилевой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФТ, ****года выпуска, гос.рег.знак ****, заключенный между Чвилевым А.А. и Чвилевой Л.А. 15.05.2014 года.

Признать за Рогачевой Н.В. право собственности на автомобиль ФТ, ****года выпуска, гос.рег.знак ****, в порядке наследования по закону имущества Чвилева А.А., умершего 22.05.2014 года.

Взыскать с Чвилевой Л.А. в пользу Рогачевой Н.В. в счет возмещения судебных расходов 00 рублей,

установила:

Рогачева Н.В. обратилась в суд с иском к Чвилевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ФТ, ****года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключенного 15 мая 2014 года между мужем истца Чвилевым А.А., умершим 22.05.2014 года, и ответчиком, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена без ее согласия, а также согласия третьего лица - ОАО Сбербанк России, в залоге у которого находился вышеуказанный автомобиль. Рогачева Н.В. просила суд признать сделку недействительной, признать за ней право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по завещанию имущества Чвилева А.А.

В судебное заседание Рогачева Н.В. и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чвилева Л.А.

Ответчик Чвилева Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рогачевой Н.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А., представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Литвина С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 173.1, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года Чвилевым А.А. за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 00 от 23.08.2012 года, был приобретен автомобиль ФТ, ****года выпуска. В тот же день между Чвилевым А.А. и ОАО Сбербанк России был заключен договор залога транспортного средства N 00.

15 мая 2014 года Чвилев А.А., являясь собственником автомобиля ФТ, ****года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключил с Чвилевой Л.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства.

22 мая 2014 года Чвилев А.А. умер.

29 мая 2014 года состоялась регистрация данного договора в органах ГИБДД.

04 июня 2014 года по заявлению Рогачевой Н.А. о принятии наследства нотариусом г.Москвы Бушевой О.В. было открыто наследственное дело к имуществу Чвилева А.А.

В обоснование своих требований Рогачева Н.В. ссылалась на то, что ее согласия на продажу автомобиля получено не было. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ОАО "Сбербанк России", так как кредит за него погашен не был. В настоящее время Рогачева Н.В. осуществляет погашение кредита за своего покойного мужа.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Рогачевой Н.В.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика Чвилевой Л.А. о том, что истцом не доказан тот факт, что Чвилева Л.А. знала или должна была знать о ее несогласии с отчуждением автомобиля. При этом, суд исходил из того, что из объяснений самой Чвилевой Л.А., данных УУП ОМВД по району Нагатино-Садовники по поводу хищения автомобиля и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N ***) от 07.08.2014 года, следует, что Чвилев А.А. попросил Чвилеву Л.А., чтобы она оформила автомобиль не себя, так как боялся, что Рогачева Н.В. заберет у него автомобиль. Таким образом, Чвилева Л.А. должна была знать том, что Рогачева Н.В. была против отчуждения спорного автомобиля (л.д. 189).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ФТ, ****года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключенного 15 мая 2014 года между Чвилевым А.А. и Чвилевой Л.А., подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено Чвилевым А.А. в пользу Чвилевой Л.А. без согласия его супруги, причем об отсутствии такого согласия Чвилева Л.А. не могла не знать.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что ответчик Чвилева Л.А. при покупке спорного автомобиля знала о несогласии истца Рогачевой Н.В. на заключение договора, направленного на отчуждение транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что совершенная Чвилевым А.А. в период брака сделка купли-продажи автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, противоречит требованиям п.3 ст.253 ГК РФ и п.2 ст.35 СК РФ, в связи с чем имелись основания для признания договора недействительным.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При рассмотрении дела по существу суд принял во внимание то обстоятельство, что завещанием от 31 июля 2006 года Чвилев А.А. распорядился завещать все свое имущество Рогачевой Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по завещанию имущества Чвилева А.А.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Чвилева Л.А. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Чвилевой Л.А., она приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке, а вывод суда о том, что она знала о несогласии Рогачевой Н.В. на отчуждение автомобиля, основан на предположениях.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не привел надлежащей оценки представленным доказательствам, однако указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком Чвилевой Л.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд признал за Рогачевой Н.В. право собственности на автомобиль и не учел при этом то обстоятельство, что в производстве суда находится дело о признании Рогачевой Н.В. недостойным наследником.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не применил двустороннюю реституцию, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Чвилева Л.А. не представила никаких допустимых доказательств о перечислении (передаче) Чвилеву А.А. денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года автомобиль.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвилевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: