Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17164/15

Судья: Цывкина М.А. Гр. дело N33-17164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Абросимова В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Жуковой В.И., Жукова Н.И. и Жуковой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от *** года и восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от *** года N **** о снятии с жилищного учета Жуковой Е.Л. с семьей из четырех человек (она, Жукова Н.И., Жукова В.И., ****) как обеспеченных площадью жилого помещения.

Обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановить Жукову Е.Л. с семьей из четырех человек (она, Жукова Н.И., Жукова В.И., ***) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на жилищный учет,

установила:

Истцы Жукова В.И., Жуков Н.И. и Жукова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ****, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы и с учетом уточнений (л.д.105) просили о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ****г. N*** о их снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и о возложении на ответчика обязанности восстановить их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на жилищный учет. В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в комнате N*** площадью *** кв.м **** коммунальной квартире в составе семьи из четырех человек по адресу: г. ****, ***, д.****, кв.****.; с ****г. семья Жуковых в составе трех человек (Жукова Е.Л., Жуков И.Е., Жукова В.И.) состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", распоряжением N**** от ***г. главы управы Донского района г. *** Жуков И.Е. был снят с жилищного учета в связи с выбытием на другое место жительства, в связи с чем и с учетом изменения состава семьи на учете остались состоять Жукова Е.Л., в составе семьи из четырех человек (она, дочь Жукова Н.И., ***г.р., сын Жуков В.И., ****г.р., и несовершеннолетняя ****, ***г.р.), но распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от ***г. N**** семья была снята с жилищного учета в связи с тем, что с учетом жилых помещений, в отношении которых отец Минаевой М.В. - Минаев В.Б. обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, обеспеченность семьи превышает норму предоставления, тогда как названное обстоятельство не могло послужить основанием для снятия семьи истцов с учета, поскольку никаких прав на принадлежащие Минаеву В.Б. и находящиеся в его пользовании жилые помещения истцы не имели и имеют, поэтому их площадь при решении вопроса об обеспеченности семьи жилыми помещениями учету не подлежала.

Представитель истцов Самарин М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Эльдаров А.М. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Абросимов В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015г. суд допустил замену ответчика его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жукову Е.Л. и представителя истцов Самарина М.В., а также представителя ответчика ДГИ г.Москвы Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия оспариваемого распоряжения семья Жуковой Е.Л. в составе четырех человек (она, Жукова Н.И., Жукова В.И., ****) проживала в комнате N*** площадью **** кв.м. **** квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: г.****, *****, д.****, кв.**** на основании договора социального найма. На учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N ****) семья Жуковых была принята в составе трех человек (Жукова Е.Л., ее супруг Жуков И.Е. и дочь Жукова В.И.) на основании решения от ****г. отдела учета и распределения жилой площади исполкома Советского райсовета. В последующем в составе семьи произошли изменения: в *****г. родился сын Жуков Н.И., в **** г. брак между Жуковым И.Е. и Жуковой Е.Л. был расторгнут, ****г. родилась дочь ***, в отношении которой *****г. **** установил отцовство с присвоением ребенку фамилии ****, а в **** году бывший супруг Жуковой Е.Л. - Жуков И.Е. выбыл на другое постоянное место жительства - в отдельную **** квартиру площадью жилого помещения **** кв.м. по адресу: г.***, ул. ****, д.****, кв.***, где он является сособственником жилого помещения, в связи с чем он был снят с жилищного учета распоряжением Главы управы Донского района г.Москвы N**** от ****г. и на учете остались состоять Жукова Е.Л. в составе семьи из четырех человек (она, сын Жуков Н.И., дочери Жукова В.И. и ****, учетное дело N ****).

Брак между Жуковой Е.Л. и ** был заключен ****г.

****г. Жуковой Е.Л. был выдан смотровой талон на **** квартиру N*** в доме N *** корп.*** по **** в г.****, состоящее из трех комнат *** с освобождением занимаемой площади, однако обжалуемым распоряжением N**** от ****г. семья Жуковой Е.Л. была снята с учета в связи с тем, что ****, признанный отцом несовершеннолетней ****, с *** являются собственниками отдельной **** квартиры площадью жилого помещения *** кв.м. по адресу: г.***, ****, д.***, корп.****, кв.***, и он же зарегистрирован в отдельной **** квартире площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, д.***, кв. ***.

Издавая вышеуказанное Распоряжение, ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, а также на ст.ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и при расчете обеспеченности семьи Жуковой Е.Л. жилыми помещениями учел те, в отношении которых отец несовершеннолетней **** обладает правом пользования и собственности.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, а именно ст.ст. 51,56 ЖК РФ, а также ст.ст.1, 8, 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что ни Жукова Е.Л., ни ее дети от первого брака, а равно и ее дочь от второго брака не имеют каких-либо прав на жилые помещения, в отношении которых отец несовершеннолетней **** обладает правом пользования и собственности.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Исходя из п.1 ст.9 указанного выше Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Поскольку *** - применительно к понятию, приведенному в ч.2 ст.1 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", членом семьи истцов не являлся, то площади принадлежащих ему и находящихся в его пользовании жилых помещений не подлежали учету при определении уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения и, поскольку в комнате N*** площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. ***, ****, д.***, кв.***, истец и ее семья обеспечены площадью жилого помещения менее установленной Законом г.Москвы от 14 июня 2006г. N*** нормы предоставления, суд обоснованно признал оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы N **** от ****г. незаконным, ввиду того, что основания для снятия семьи Жуковой Е.Л. с жилищного учета отсутствовали, и обязал восстановить истцов на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на жилищный учет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площади квартир, принадлежащих *** были правомерно учтены при определении жилищной обеспеченности истцов, выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что истцы имеют какие-либо вещные права в отношении принадлежащих Минаеву В.Б. квартир, в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока с момента издания оспариваемого распоряжения основанием к отмене решения служить не могут, поскольку между сторонами имел место спор о праве, при этом ответчик не доказал, что об издании этого распоряжения истцы были уведомлены надлежащим образом до того момент, как они ознакомились с материалами учетного дела, т.е. до ***г.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что брачный договор, согласно которому имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью, был заключен между Жуковой Е.Л. и **** уже после издания оспариваемого распоряжения, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку условия брачного договора воспроизводят положения действующего законодательства и по существу не меняют режим собственности каждого из супругов, имевший место до заключения этого договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Абросимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: