Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17191/15

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело N 33- 17191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Демиденко Н.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Демиденко Н.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N*** по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения Московского банка к Беловой Н.В., Вольновой М.Н., Демиденко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оставить заявление об отмене заочного решения без удовлетворения,

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от ****г. разрешен спор по делу по иску АК СБ РФ к Беловой Н.В., Вольновой М.Н. и Демиденко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке в счет погашение задолженности взыскано *** рубль ***коп. и в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** коп.

****г. Демиденко Н.Н. было подано заявление об отмене заочного решения с указанием на то, что заявитель участия в рассмотрении дела не принимала, не явилась в суд в связи с тем, что не была уведомлена надлежащим образом, была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а о вынесенном решении она узнала лишь после того, как прекратила получать пенсию и копия решения была получена ею лишь ***г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Демиденко Н.Н. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для отмены определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Демиденко Н.Н., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и, следовательно, посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочное решение было постановлено судом ***г., его копия направлена каждому из соответчиков сопроводительным письмом от ****г. (л.д.92); исполнительные листы были выданы взыскателю ****г.; исполнительное производство о взыскании с Демиденко Н.Н. денежных средств по исполнительному документу было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя **** ****г., но впоследствии было утрачено, в связи с чем начальник **** обратился в суд с заявлением от ****г. о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.99). Одновременно из заявления Демиденко Н.Н. об отмене заочного решения следует, что о вынесении решения она узнала после того, как перестала получать пенсию, т.к. на нее было обращено взыскание. Из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что о заочном решении Пресненского районного суда г.Москвы от ****г. Демиденко Н.Н. узнала значительно ранее, чем за семь дней до обращения с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем и учитывая, что доказательств в подтверждение причин, которые объективно воспрепятствовали бы ответчику обратиться в суд ранее, чем через четыре года, представлено не было, оснований для восстановления Демиденко Н.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.

Судом учтено, что ответчик не могла не знать о состоявшемся решении.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Демиденко Н.Н. знала о постановленном заочном решении и добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность в установленный законодательством срок подать заявление о его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Демиденко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: