Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17193/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-17193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО <*****> на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО <*****> к ООО <*****>, ООО <*****>, <*****>о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить ООО <*****>, что истец может обратиться с этим иском в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

установила:

Истец ООО <*****> обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "<*****>, ООО <*****>, <*****> о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО <*****>.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 8.3 Договора поручительства N 77-ФЛ-ПОР-2014-08-2271/1 от 14.08.2014 г., заключенного между ООО <*****> и <*****>, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в соответствующем суде общей юрисдикции РФ по месту нахождения кредитора, а также на п. 8.3 Договора поручительства N 77-ФЛ-ПОР-2014-08-2271/2 от 14.08.2014 г., заключенного между ООО <*****> и ООО <*****>, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора, применил положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление <*****>неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку имеет место договорная подсудность.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что исковые требования основаны на неисполнении Договоров лизинга N 77-ЮЛ-<*****>-2014-08-2218, N 77-<*****>-2014-08-2271 от 14 августа 2014 г., заключенных между ООО <*****> и ООО <*****>, а также договоров поручительства, заключенных ООО <*****> с ООО <*****> и с <*****>В правилах лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров, указано, что все споры из Договоров лизинга подлежат разрешению в Арбитражном суде г. СПб и ЛО; в договорах поручительства, заключенных с ООО <*****>, указано, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. СПб- ЛО; в договоре поручительства, заключенного с <*****> указано, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в соответствующем суде общей юрисдикции РФ по месту нахождения кредитора, при этом в договоре поручительства в разделе "Реквизиты и подписи сторон" у кредитора указано два адреса - юридический (в г. Санкт-Петербург) и почтовый, совпадающий с адресом зарегистрированного обособленного подразделения Общества в г. Москве.

Таким образом, единого соглашения между сторонами о договорной подсудности для данного спора указанные документы не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата истцу искового заявления.

Иск заявлен к ответчикам в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: