Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17201/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-17201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ковальчук С.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление Ковальчук С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1164/2013 - оставить без удовлетворения,

установила:

Ковальчук С.А. 19.01.2015 направила в Пресненский районный суд города Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013, принятых по делу по иску Ковальчук С.А. к Министерству обороны РФ, Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора 1472 Военно-морского клинического госпиталя о начислении и уплате страховых взносов на финансирование страховой части пенсии и представлении индивидуальных сведений за период работы.

В судебное заседание истец Ковальчук С.А., проживающая в г. ***, а также ответчики не явились.

04.03.2015 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Ковальчук С.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.05.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 Ковальчук С.А. отказано в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора 1472 Военно-морского клинического госпиталя о начислении и уплате страховых взносов на финансирование страховой части пенсии и представлении индивидуальных сведений за период работы; в судебном заседании присутствовала представитель истца Х* по доверенности, выданной 17.12.2012 сроком на 3 года.

29.08.2013 представителем истца на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013, в котором стороны не присутствовали, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об оставлении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 25.12.2013 по 24.06.2014.

Из материалов дела и справочного листа следует, что 14.01.2014 и 19.02.2014 представитель истца обращалась в суд первой инстанции с заявлениями о направлении копий судебных актов, постановленных по делу; копии решения суда и апелляционного определения получены представителем истца 27.02.2014.

Кассационная жалоба подана представителем истца Ковальчук С.А. в Президиум Московского городского суда 18.04.2014 и была возвращена без рассмотрения по существу определением от 25.04.2014, поскольку жалоба не отвечает требованиям п. 3. ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 378 ГПК ПФ.

Повторно кассационная жалоба направлена истцом в Президиум Московского городского суда 21.05.2014, поступила в суд 29.05.2014 и определением судьи Московского городского суда от 24.06.2014 в передаче кассационной жалобы Ковальчук С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; копия определения получена истцом 29.07.2014.

04.08.2014 кассационная жалоба направлена Ковальчук С.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; истец указывает, что ответ о возвращении жалобы без рассмотрения по существу ввиду истечения срока обжалования получен ею 20.08.2014.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано Ковальчук С.А. в суд первой инстанции 19.01.2015; в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано на длительное неполучение копий судебных актов и своевременное обращение в суд кассационной инстанции - в Президиум Московского городского суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента получения копий судебных постановлений 27.02.2014, а также с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы с 29.05.2014 по 24.06.2014.

При этом судом обоснованно учтено, что право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, а заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ направлено истцом только 19.01.2015, т.е. по истечении 5 месяцев со дня возвращения кассационной жалобы истца без рассмотрения Верховным Судом РФ.

Доводы частной жалобы Ковальчук С.А. о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании в ее отсутствие не влекут отмену определения суда, учитывая, что согласно материалам дела и сведениям с сайта "Почта России" извещение о судебном заседании, назначенном на 04.03.2015, направлено истцу, проживающему в г. ***, своевременно 21.02.2015, прибыло в место вручения в г. *** 25.02.2015 и до 10.03.2015 не было вручено адресату ввиду его временного отсутствия (т. 3 л.д. 76, 102-103), в связи с чем обязанность по извещению заявителя судом исполнена, учитывая положения ч. 2 ст. 112 ГПК РФ предусматривающие, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе истец не ссылается на иные обстоятельства, и не прилагает доказательства, которые могли быть ею представлены суду первой инстанции в случае ее явки, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: