Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17204/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-17204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре С А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление ******* о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2014 года N ******* о снятии с жилищного учета - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2014 года N ******* о снятии с жилищного учета Морину Т.С. с семьей из пяти человек (она, дочь *******, сын *******, мать *******, бывший муж *******).

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ******* с семьей из пяти человек она, дочь *******, сын *******, мать *******, бывший муж *******) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на жилищный учет.

установила:

Заявитель ******* обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 ноября 2014 года N ******* о снятии с жилищного учета заявителя в составе пяти человек и обязании восстановить на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований ******* ссылалась на следующие обстоятельства.

ДЖП и ЖФ г. Москвы при принятии оспариваемого распоряжения необоснованно учел наличие в собственности у ******* дома, расположенного по адресу: Московская область, ******* район, пос. *******, с/т "*******", уч. **, поскольку указанный дом не пригоден для проживания и не является жилым в том смысле, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ.

В судебном заседании заявитель *******, ее представитель ******* доводы заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица *******, *******, *******, ******* для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заинтересованные лица *******, *******, *******, ******* не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии заявитель ******* и ее представитель по доверенности ******* явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* в составе семьи из пяти человек зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 44,1 кв.м. по адресу: г. Москва, *******, д. **, кв. **.

В 2010 году семья ******* принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), учетное дело N *******.

В ходе перерегистрации ДЖП и ЖФ г. Москвы установлено, что член семьи заявителя *******, имеет в собственности жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: Московская область, *******, пос. *******, с/т "*******", уч. **.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2014 года N ******* семья заявителя снята с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", как обеспеченная на норме предоставления для семьи данного состава и численности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 52, 56 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом города Москвы N 22 от 15.01.2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ФЗ от 30.03.1999 гола N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ******* подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно техническому паспорту на здание, справки СНТ "*******", жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: Московская область, ******* район, пос. *******, с/т "*******", уч. 140 не обеспечено водопроводом, канализацией, отоплением, газоснабжением, не может быть принято к учету с целью исчисления общей площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи *******

Суд первой инстанции правильно признал, что действия ДЖП и ЖФ г. Москвы по снятию заявителя и ее семьи в составе пяти человек с жилищного учета, как обеспеченную жилыми помещениями выше нормы обеспечения, являются неправомерными и нарушающими жилищные права *******

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не учтено, что у члена семьи ******* - ******* имеется в собственности жилой дом, расположенный в Московской области, не может повлечь отмену решения суда, не состоятелен, так как судом правильно установлено, что указанное строение не является пригодным для постоянного проживания в нем и не влияет на уровень обеспеченности ******* и членов ее семьи жилой площадью, который должен был определяться исходя из площади занимаемого ими жилого помещения, с учетом проживающих там лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: