Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17214/15

Судья: Шарудилов О.Н. Гр. дело N33-17214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Заручинской М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Требования по заявлению Кирланова Т.Г. об оспаривании решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Северо-Восточном административном округе Шмидт Л.Б. от ****г. об отказе в предоставлении субсидии и перенаправления ****г. ДЖП и ЖФ г.Москвы жалобы от ***г. на действия Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО для рассмотрения данной жалобы по существу удовлетворить частично.

Признать неправомерным и незаконным решение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе Шмидт Л.Б. N *** от ***г. об отказе в предоставлении Кирланову Т.Г. субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение права Кирланова Т.Г. на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Отказать в удовлетворении требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным перенаправление *** года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его жалобы от *** года на действия правления указанного Департамента в это же самое Управление для рассмотрения данной жалобы по существу,

установила:

Кирланов Т.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения зам.начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО Шмидт Л.Б. N *** от ***г. об отказе в предоставлении субсидии, а также решения ДЖП и ЖФ г.Москвы об отказе в удовлетворении его жалобы от ***г. на действия Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО. Уточнив в последующем свои требования, Кирланов Т.Г. просил суд признать неправомерным и незаконным решение ДЖП и ЖФ г.Москвы от ***г. о перенаправлении жалобы от ***г. на действия Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО в это же Управление для рассмотрения данной жалобы по существу.

Заявитель Кирланов Т.Г. в суд явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении от ****г., в уточненном заявлении от ****г., в возражениях на отзыв представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы, а также указал, что оспариваемые решения органов государственной власти не соответствуют требованиям ч.3 ст.6, ст. 10 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и нарушают п.3.4 Регламента подготовки Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений", что он жилищные условия он целенаправленно не ухудшал, *** лет проживает по одному адресу в коммунальной квартире; что в 2009*** г. на его жилплощадь вселилась нетрудоспособная мать - ****, которая до вселения состояла на жилищном учете по месту жительства (учетное дело N ***); что решение об отказе в предоставлении ему субсидии было принято не имеющим на то полномочий по этому вопросу Шмидт Л.Б. Решение ДЖП и ЖФ г.Москвы от ****г. о перенаправлении жалобы Кирланова Т.Г. от ***г. на действия Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО в то же самое Управление для рассмотрения жалобы по существу противоречит ч.3 и ч.6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", тем самым нарушено его право на объективное рассмотрение обращения, предоставленного ему п.1.ч.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Заявитель также полагает, что спора о жилищном праве не имеется, поскольку Кирланов Т.Г. просит признать незаконным и необоснованным решение об отказе в предоставлении субсидии и решение о перенаправлении его жалобы в другой орган, которые не соответствуют закону по форме принятия и по существу, а признание права на субсидию в судебном порядке имеется у него в силу ст. 31 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" как у очередника **** г. постановки на жилищный учет и поэтому это право не подлежит признанию или подтверждению в судебном порядке. Также Кирланов Т.Г. просил применить п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

Заинтересованное должностное лицо - зам.начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО Шмидт Л.Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Де ля Куэста Н.М. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от ***г., указала, что заявление Кирланова Т.Г. является необоснованным, удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые им решения полностью соответствуют нормам, установленным Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответы на обращения были подписаны должностными лицами ДЖП и ЖФ г.Москвы, действовавшими в рамках определенной компетенции Департамента в соответствии с "Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы" и Приказа данного Департамента от 13.11.2002г. N 94 "О Типовом положении об Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в административном округе", а также оспариваемые им ответы на обращения не повлекли для него последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ. Также, представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы указала, что имеется спор о жилищном праве, нарушение которого может быть усыновлено судом только при рассмотрении соответствующего требования, заявленного в порядке искового производства, но не в рамках рассмотрения заявления в порядке Гл.25 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявления Кирланова Т.Г. просит представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы Заручинская М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015г. суд допустил замену ответчика его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

В заседание судебной коллегии Кирланов Т.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно: согласно реестру почтовых отправлений и сведений о доставке отправления таковое было им получено 13.05.2015г.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Соколинская И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что судом не было принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Таганского районного суда г.Москвы от ****г., которым Кирланову Т.Г. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения зам.начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО от ***г. об отказе в предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, а в настоящее время Кирланов Т.Г. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что при постановке на учет скрыл сведения о наличии у него в собственности *** квартиры в г.***, ****.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части разрешения требования Кирланова Т.Г. о признании незаконным и необоснованным решения зам.начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО N **** от ***г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кирланов Т.Г., проживающий в коммунальной квартире N*** дома *** корпус *** по **** в г.***, как житель города Москвы, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий с ****г., в соответствии с ч.1 ст.31 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" имеет право на предоставление субсидии в соответствии основании поданного им заявления, при этом вселение в занимаемое Кирлановым Т.Г. жилое помещение его матери *** суд расценил как действие, которое не является ухудшением жилищных условий заявителя в связи с тем, что сам Кирланов Т.Г. действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, не совершал, кроме того, ****, *** г.р., является нетрудоспособной и до вселения к сыну была принята на жилищный учет по месту жительства в названной выше коммунальной квартире (учетное дело N****).

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан ни на законе, ни на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы. Согласно п/п.5 п.2, п/п.2 п.3 той же статьи к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится вселение в жилое помещение иных лиц, за исключением вселения временных жильцов и за исключением вселения нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от ****г., постановленным по делу по заявлению Кирлановых Т.Г., *** о признании неправомерным и незаконным решения зам.начальника Управления ДЖП и ЖФ от ****г. об отказе в предоставлении им безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения в дополнение к занимаемым двум комнатам в коммунальной квартире, установлено, что Кирланов Т.Г., его мать *** и его тетя *** проживают в *** комнатах площадью *** и **** кв.м. коммунальной квартиры N*** дома *** корпус **** по **** в г.***; что в данное жилое помещение **** прибыла ***г. из квартиры N*** дома ** корпус *** по ул.*** в г.***, общей площадью *** кв.м., собственником которой с ****г. является ее дочь ****, при этом названная квартира была предоставлена для постоянного проживания **** на семью из трех человек, включая **** и **** на основании распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от ****г. N*** и этим же распоряжением ***, *** и Кирланов Г.В. были сняты с жилищного учета.

Со ссылкой на указанные установленные обстоятельства Тверской районный суд г.Москвы пришел к выводу о том, что **** были совершены действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, и отказал в удовлетворении заявления Кирлановых Т.Г., ***; эти обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - однако в нарушение названной нормы Пресненский районный суд г.Москвы при рассмотрении дела по заявлению Кирланова Т.Г. исходил из того, что ***, которая была вселена в комнаты заявителя ****г., являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ее вселение не являлось ухудшением жилищных условий Кирланова Т.Г., - что не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от ****г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.25, внимание судов обращено на то, что при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона.

Поскольку обжалуемое решение N*** от ***г. было принято заместителем начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО, т.е. уполномоченным лицом, поскольку существенного несоблюдение установленного порядка принятия решения по заявлению Кирланова Т.Г. при принятии обжалуемого решения допущено не было и поскольку его содержание соответствует требованиям закона, в т.ч. положениям ст.10 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оснований к удовлетворению заявления Кирланова Т.Г. о признании данного решения незаконным и возложении на ДЖП и ЖФ г.Москвы обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кирланова Т.Г. на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией учитывается, что в силу п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; согласно п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Исходя из приведенных выше норм и учитывая, что вселение не состоящей на жилищном учете **** в занимаемые Кирлановым Т.Г. и его тетей *** комнаты имело место с согласия последних, действия Кирланова Т.Г. не могли быть расценены должностным лицом Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в СВАО иначе, как ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года в части разрешения требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО N **** от ****г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить в части разрешения требования Кирланова Т.Г. о признании неправомерным и незаконным решение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО N *** от ***г.

Вынести в этой части новое решение:

Отказать Кирланову Т.Г. в удовлетворении заявления о признании неправомерным и незаконным решения заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе Шмидт Л.Б. N **** от ****г. об отказе в предоставлении Кирланову Т.Г. субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Председательствующий:

Судьи: