Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17232/15 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - инвентаризация - основные средства - ликвидатор - инвентаризационная опись)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17232/15

Судья Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-17232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре С А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* оглы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* к ОАО "*******" о признании права собственности на картины - отказать.

установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ответчику ОАО "*******" о признании права собственности на картины и просил признать за ним право собственности на картины: "Осенний пейзаж с рекой" *******, "Нормандское побережье" *******, "Париж" *******, "Горный ручей" *******, "Жертвоприношение Авраама" неаполитанская школа, мастерская Луки *******, "Жокей на лошади" *******.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года введена процедура ликвидации ОАО "*******", ликвидатором назначена Государственная Корпорация "*******". Решением Правления АСВ от 13.12.2013 г. представителем АСВ как ликвидатора ОАО "*******" назначен работник Департамента ликвидации банков - *******. 29 ноября 2014 года на официальном сайте АСВ опубликовано сообщение о проведении 21.01.2015 года торгов, в рамках ликвидации ОАО "*******". Из указанного сообщения истцу стало известно, что предметом торгов являются картины, принадлежащие ОАО "*******". В действительности же обозначенные картины принадлежат истцу на праве собственности. Каким образом указанные картины оказались в собственности ОАО "*******" истцу не известно. Никаких сделок по отчуждению кому-либо указанных картин, в том числе ОАО "*******" истец не совершал. ОАО "*******" в настоящее время намеревается распорядиться принадлежащим ******* имуществом, что является недопустимым.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, являясь одновременно представителями третьего лица, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *******.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ******* в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "*******" по доверенности ******* в заседании судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2013г. на основании приказа Центрального Банка РФ у ОАО "*******" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года введена процедура ликвидации ОАО "*******", ликвидатором назначена Государственная Корпорация "*******".

По сведениям, предоставленным Государственной корпорацией "*******", являющегося ликвидатором ОАО "*******", по состоянию на 28.01.2015 года на балансе ОАО "*******" числится имущество в виде спорных картин балансовой стоимостью ******* руб.

Согласно Акту инвентаризации основных средств ОАО "*******" по состоянию на 12 декабря 2013 года, при инвентаризации установлено имущество, являющееся основными средствами, находящимися в собственности ОАО "*******", в том числе спорные картины.

29 ноября 2014 года на официальном сайте АСВ опубликовано сообщение о проведении 21.01.2015 года торгов, в рамках ликвидации ОАО "*******". Из указанного сообщения следует, что предметом торгов являются спорные картины, принадлежащие ОАО "*******".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику, числится на балансе ОАО "*******". В порядке инвентаризации конкурсным управляющим установлены основные средства Банка, среди которых находятся картины.

Указав на то, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований, в том числе, подтверждающих основания возникновения права собственности на картины, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований *******.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам истца, противоречит материалам дела, ввиду чего не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не являются основанием к отмене решения суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что держателем заключений эксперта проведенных в отношении картин является истец, а не наличие инвентаризационной описи и отражение в ней картин на балансе организации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств возникновения у истца права собственности на картины. Представленные ******* копии заключений экспертов не подтверждают возникновение у истца права собственности на вышеназванное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: