Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17239/15

Судья: Кененов А.А. Гр. дело N 33-17239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И. , Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Кручининой В.М. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кручининой В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.12.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Кручинину А.Н., Игнатьеву А.Б. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М" кредитному договору N*** от ***г., поручителями по которому являлись соответчики Кручинин А.Н. и Игнатьеву А.Б.

Названным выше решением в редакции определения об исправлении описки от 02.09.2009г. постановлено в частности: Взыскать солидарно с ЗАО "Энергостройкомплект-М", Кручинина А.Н., Игнатьева А.Б. в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N*** от **** г. в сумме **** руб.

**** г. Кручинина В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что является супругой Кручинина А.Н., не была привлечена к участию в рассмотрении дела и узнала о вынесенном судом решении лишь в **** года.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кручинина В.М. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения редакцией данной статьи были установлены те же сроки для подачи надзорной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" внимание судов обращено на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно; что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу было вынесено ***г., соответственно, тогда как обращение Кручининой В.М. в суд с заявлением о восстановлении срока последовало по истечение более чем пяти лет.

Из материалов дела следует, что о принятии мер по обеспечению иска АК СБ РФ (ОАО) к Кручинину А.Н., Игнатьеву А.Б. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М" кредитному договору N**** от ***г., заявитель Кручинина В.М., представлявшая интересы должника Кручинина А.Н., должна была узнать в ***г., когда она обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается копией ее заявления (т.2. л.д.75) и постановлением судебного пристава-исполнителя от ****г. (т.2, л.д.76), принятым на основании исполнительного листа, выданного ****г. на основании определения о принятии мер по обеспечению указанного иска от того же числа (т.1, л.д.2).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях Кручининой В.М. решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.12.2008г. не разрешался, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кручининой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: