Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17241/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - публичные торги - межрегиональная инспекция - обеспечение иска - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17241/15

Судья: Максимова Е.Н. Дело N 33-17241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Шкарлет А.В. - Харыбиной С.Е. на определение Люблинскогоо районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение расположенное по адресу: **".

установила:

Смолянинов Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: **, принятых определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.09.2014 по гражданскому делу N 2-7931/14 по иску Шкарлет А.В. к ООО "Профи-сейлс", Смолянинову Я.А. о признании публичных торгов недействительными, которым в удовлетворении требований отказано.

В обоснование указал, что Смолянинов Я.А. длительное время в связи с предъявлением многочисленных исков Шкарлет А.В. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а также распорядиться ею, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Представитель Смолянинова Я.А. - Дарков А.Н. заявление поддержал.

Представитель Шкарлет А.В. - Вальшина С.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что решение суда не вступило в законную силу, в случае его отмены, ответчик ООО "Профи-сейлс" будет обязан повторно провести торги в отношении квартиры.

Шкарлет А.В., Смолянинов Я.А., представители ООО "Профи-сейлс", ЗАО "Вэллстон", Росимущество в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шкарлет А.В. - Харыбина С.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца Шкарлет А.В. в целях обеспечения иска определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.09.2014 был наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **.

Решением Люблинского районного суда от 19.11.2014 Шкарлет А.В. отказано в удовлетворении требований по иску Шкарлет А.В. к ООО "Профи-сейлс", Смолянинову Я.А. о признании публичных торгов недействительными.

Удовлетворяя заявление Смолянинова Я.А. об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.09.2014.

Суд указал, что предположение представителя истца о возможном проведении повторных торгов не может нарушать права ответчика Смолянинова Я.А.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в жалобе не содержится, поэтому сохранение обеспечительных мер в данном случае нецелесообразно и необоснованно.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкарлет А.В. - Харыбиной С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: