Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17252/15

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-17252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-239/15 по иску Б к С о компенсации морального вреда приостановить до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску С. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морально вреда.

установила:

Б. обратился в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что С. грубо выражалась в его адрес, оскорбляя и унижая его честь и достоинство.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ссылался на то, что разрешить дело по иску Б. до разрешения дела по иску С. в Люблинском районном суде г. Москвы невозможно, поскольку в противном случае затруднительно оценить юридически значимые для дела обстоятельства, т.к. оба дела взаимосвязаны, события 30.07.2014 года, на которые ссылается Б. являются продолжением событий 29.07.2014 года, которые являются предметом рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. по доверенности Ш., который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела по иску С. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно исковому заявлению Б. к С., поданного в Пресненский районный суд г. Москвы, требования заявлены о возмещении морального вреда, в связи с высказываниями С. в адрес Билялова Р.Ф. 30 июля 2014 года на встрече С. с жителями района Печатники г. Москвы. Из искового заявления С. к Б., поданного в Люблинский районный суд г. Москвы, следует, что требования заявлены о защите чести, достоинства и деловой репутации истца в связи с высказываниями Билялова Р.Ф. в адрес Стебенковой Л.В. 29 июля 2014 года.

Таким образом, события, на которые ссылается Б. в своем исковом заявлении, и события, на которые ссылается С. в своем исковом заявлении, имели место в разные дни, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взаимосвязи указанных дел, является несостоятельным.

Имеющееся в производстве Люблинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску С. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не препятствует рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы исковых требований Б. к С. о компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела суд не лишен возможности установить значимые для дела обстоятельства, исследовать доказательства и проверить доводы сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи