Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17259/15

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело N33-17259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демина А.Ю. по доверенности Степановой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014г. в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина Ю.В., Дробот С.П. и Дробот К.Х. к Демину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Демина А.Ю., **** г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.****, ул. ***, д.***, кв.*** со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику Демину А.Ю. и просили признать его утратившим прав пользования жилым помещением по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.*** и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование названных выше требований истцы указали, что Демин Ю.В. является нанимателем спорной муниципальной квартиры, соистцы Дробот С.П., Дробот К.Х. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в совместно с ним; ответчик Демин А.Ю. также зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту жительства не проживает и попыток вселения не предпринимал несмотря на то, что препятствий в этом ему никто не чинил и конфликтных отношений между сторонами не было; коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, таким образом, ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры и тем самым отказался от договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Демин Ю.В., Дробот С.П., Дробот К.Х. заявленные требования поддержали.

Ответчик Демин А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства надлежащим образом, однако все судебные уведомления были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом, в связи с чем, суд назначил ответчику адвоката на основании ст.50 ГПК РФ.

Назначенный судом адвокат Ларионов А.С. в судебное заседание явился, иск в интересах Демина А.Ю. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Демина А.Ю. по доверенности Степановой Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Демина А.Ю. по доверенности Степанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Демина А.Ю. по доверенности Степанову Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Демин Ю.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.***, находящейся в собственности г.****; Дробот С.П. и Дробот К.Х. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик Демин А.Ю. также зарегистрирован в спорном жилом помещении с ****г.

Судом было установлено также, что ответчик в спорной квартире не проживает; согласно справки ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, Демин А.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, его фактическое место проживания не установлено, о вселении в спорное помещение не обращался; в регистре прикрепленного населения согласно сообщению Городской поликлиники N*** филиал N*** Демин А.Ю. не числится и сведений о его общении за медицинской помощью не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.

Согласно положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время не вследствие чинения ему препятствий со стороны истцов, поскольку расходы по содержанию имущества и расходы по оплате коммунальных услуг он не несет и эти обстоятельства оспорены не были, напротив, неполучение судебных уведомлений подтверждало факт проживания ответчика по иному месту жительства, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с п/п "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, суд для целей исполнения решения правильно указал на то, что Демин А.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по между жительства по адресу: г.****, ул. ***, д.***, кв.***.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что отсутствие Демина А.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ничем объективно не подтверждены, а его обращение в органы внутренних дел и в ЕИРЦ района Пресненский г.Москвы согласно апелляционной жалобе имело место ***г. - т.е. после подачи истцами искового заявления, поступившего в суд ****г.; утверждение о прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ в период ***-***гг., помимо отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику проживать в квартире до момента призыва и после окончания службы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демина А.Ю. по доверенности Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: