Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17260/15

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-17260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Х. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.10.2003 года между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемник Москомстройинвест) и ООО "СЭВТЕХ" заключен договор, предметом которого является заключение договора купли-продажи квартир N *-**, расположенных по строительному адресу: г. Москва, *******, общей площадью ***** кв.м. 17.12.2003 года ООО "СЭВТЕХ" заключило с ООО "МДМ-Эстейт" договор уступки права требования в части квартиры N 4. Впоследствии ООО "МДМ-Эстейт" переуступило права требования на указанную квартиру ООО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ". 17.03.2014 года ООО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" заключило с истцом договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя право требовать получение квартиры N * в доме-новостройке по указанному выше адресу, площадью 116,1 кв.м. Стоимость уступаемого права составила ******* руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Уведомление о состоявшейся покупке было направлено в Москомстройинвест надлежащим образом. По мнению истца, у Москомстройинвеста, как правопреемника ДИСП г. Москвы возникла обязанность заключения с истцом договора купли-продажи квартиры в течении 3-х месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру и ее передаче. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.04.2009 года N 364-ПП "О регистрации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. *******" завершение реализации данного инвестиционного проекта должно состояться в 2009-2010 г.г. Однако, ответчиками обязательства по финансированию строительства объекта в 2009-2010 г.г. не исполнены, финансирование со стороны г. Москвы и органов исполнительной власти г. Москвы было фактически прекращено. До настоящего времени обязательства, предусмотренные инвестиционным договором от 28.10.2003 г. ответчиками не исполнены. В связи с чем истец полагает, что с ответчиков в его пользу в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.01.2011 года по 19.05.2014 года (1234 дня), но не более цены договора, т.е. ******* руб. и сумма, уплаченная им по договору уступки.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Правительства Москвы и Москостройинвеста в его пользу денежные средства в размере ******* руб. и неустойку за неисполнение обязательств в размере ******* руб.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков С. просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "СЭВТЕХ", ОАО "Ивест-Эстейт", которые явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Х. не явился, его представитель по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Правительства Москвы, Москомстройинвест по доверенностям С. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ОАО "Ивест-Эстейт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство малоэтажного жилого комплекса в Братцево по адресу: г. Москва, ул. ******* осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 17.08.2009 года N 765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в Братцево" в редакции постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 года N 1049-ПП, постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 года N 364-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. *******" в редакции постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 года N 611-ПП, а также на основании договора о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево от 20.10.1999 года, заключенного с ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-138889/2012-40-1293, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 года, договор о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса Братцево, расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-130496/2012 расторгнут государственный контракт от 09.01.2007 года N 30/ГП на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Малоэтажных блокированных жилых домов - корпусов N **, **, ** по адресу: г. Москва, *******, *******". Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что объект инвестиционной деятельности в рамках вышеназванных договоров не создан.

28.10.2003 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "СЭВТЕХ" заключен договор N 94/1/1202 об.опт., предметом которого является заключение в дальнейшем договоров купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. *******, общей площадью ***** кв.м. без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.

Согласно п. 3.2.1 договора, ДИСП г. Москвы надлежало заключить с обществом, или третьими лицами, в случае заключения договоров уступки прав требования, договоров купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 3-х месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.

17.12.2003 года между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" заключен договор N 94/24/1202-4опт. уступки права требования по договору от 28.10.2003 года N 94/1202 об опт. на квартиру N *.

В соответствии с п. 11 договора уступка права требования не влечет за собой изменения условий предварительного договора от 28.10.2003 года N 94/1202 об.опт.

Согласно п. 6.3 договора ООО "МДМ -Эстейт" приняло на себя обязательство заключить с ДИСП договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором в течение 15 дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи квартиры.

28.04.2006 года между ООО "МДМ-Эстейт" и ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" заключен договор N 94/24/1202/4опт.уст. уступки прав и обязанностей в части получения в собственности квартиры N 4.

Согласно п. 6.3 договора ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательство заключить с ДИСП договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи квартиры.

17.03.2014 года между ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Х заключен договор N БР11-4 уступки права требования в отношении квартиры N *.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 384, 390, 429 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что по смыслу п. 3.2.1 договора N 94/1202 об опт., заключенного между ДИСП г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ", срок заключения договоров купли-продажи не установлен.

В связи с чем суд признал, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в самом договоре N 94/1202 об опт. срок заключения основного договора купли-продажи установлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для заключения основного договора купли-продажи по предварительному договору от 28.10.2003 года N 94/1202 об отп. истек 29.10.2004 года, в связи с чем обязательства предусмотренные предварительным договором от 28.10.2003 года прекратились с 29.10.2004 года.

Поскольку предварительный договор, заключенный 28.10.2003 года прекратил свое действие 29.10.2004 года, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент заключения между ОАО "ИНВЕСТ -ЭСТЕЙТ" и Х договора уступки права требования N БР-11 от 17.03.2014 года, ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" не обладало уступаемым правом, в связи с чем несуществующее требование не могло перейти к истцу.

Поскольку право требования на получение в собственность квартиры N 4 по адресу: г. Москва, ******* приобреталась Х. по самостоятельной сделке с ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ", стороной которой Москомстройинвест, как правопреемник ДИСП г. Москвы, и Правительство Москвы не являлись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате денежных средств к ним предъявлено быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 года по делу N А40-82569/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 года N 09АП-45547/2014-ГК, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ИВЕСТ-ЭСТЕЙТ" к городу Москве в лице Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о расторжении договоров, взыскании долга и процентов, отказано.

Придя к верному выводу о том, что ответчиками права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу надлежит выбрать иной способ защиты права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно квалифицирован договор N 94/1202, заключенный между ДИСП г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ", как предварительный договор, когда, как вышеуказанный договор необходимо квалифицировать, как инвестиционный договор, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий договора N 94/1202 от 28.10.2003 года, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано заявление истца об изменении основания иска и об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку спор рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям и оснований для отложения судебного разбирательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: