Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления от 20.01.2014 года",

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года Беляевой Н.Т. отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым аналогичные требования заявительницы разрешены.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Беляева Н.Т. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 года было отменено решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года по иску Беляевой Н.Т. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N7 и по делу принято новое решение, которым требования истицы удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ N_ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде выговора, приказ N.. от _ г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с _ г. по _ г., компенсация морального вреда. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N_ от _ г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N_ в трудовой книжке о переводе; приказа N_ от .. г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с _ г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с _ по _ г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за _ г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из настоящего искового заявления следует, что истец Беляева Н.Т. просит взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску за период с _. по _ год.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления Беляевой Н.Т., по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи