Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17300/15

Судья Борисов Е.В.

Гр. дело N 33-17300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Л.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области к Володиной Л.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени - удовлетворить,

взыскать с Володиной Л.И. в пользу ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по городу Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам в размере *** руб. 08 коп., пени по страховым взносам в размере *** руб. 76 коп., сумму уплаченной государственной пошлины *** руб. 14 коп.,

установила:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) 13.03.2014 направило в суд иск к Володиной Л.И., в котором просило о взыскании страховых взносов за 2010-2013 гг. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере *** руб., пени за несвоевременную выплату страховых взносов в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что Володина Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем с 09.08.2000 по 05.04.2013 и плательщиком страховых взносов, однако в 2010-2013 гг. не исполнила обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

21.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Володина Л.И. по доводам апелляционной жалобы от 09.12.2014, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Володина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 125, 127,130).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Володина Л.И., *** года рождения, 09.08.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 18.09.2000 поставлена на учет в налоговом органе, 05.04.2013 - снята с учета, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, соответствующими свидетельствами, выданными ФНС России (л.д. 12-14, 49).

Как следует из расчетов, представленных ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, задолженность Володиной Л.И. за 2010 год составляет: *** руб. - на страховую часть трудовой пенсии в ПФР, *** руб. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, *** руб. - на обязательное медицинское страхование в ТФОМС; за 2011 год: *** руб. - на страховую часть трудовой пенсии в ПФР, *** руб. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, *** руб. - на обязательное медицинское страхование в ТФОМС; за 2012 год: *** руб. - на страховую часть трудовой пенсии в ПФР, *** руб. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС; за 2013 год: *** руб. - на страховую часть трудовой пенсии в ПФР, *** руб. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (л.д. 15-28).

18.04.2012, 26.10.2012, 05.03.2013, 21.06.2013 ответчиком в адрес истца направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.04.2012, от 10.09.2012, от 04.03.2013, от 17.06.2013, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями (л.д. 28а-35, 39-42).

Володина Л.И. с *** является получателем пенсии по инвалидности, о чем ей выдано удостоверение N ***; с *** ответчику установлена * группа инвалидности, с *** - * группа инвалидности бессрочно (л.д. 96-97).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не осуществляла уплату страховых взносов за 2010-2013 гг., что является основанием для их взыскания в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, устанавливающей условия и периоды, когда плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, ответчиком не заявлено и судом не установлено, а наличие у индивидуального предпринимателя инвалидности таким основанием в ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не указано.

Доводы апелляционной жалобы Володиной Л.И. о том, что она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью до 01.01.2004, о чем ею были поданы документы в ФНС России, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРИП от 12.10.2004 событием, с которым связана государственная регистрация, является перерегистрация индивидуального предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004, а не прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 110-111).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Володиной Л.И. страховых взносов за 2010-2013 гг., то взыскание с ответчика пени за их несвоевременную выплату основано на положениях ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ; при этом суд согласился с расчетом истца, который ответчиком не оспорен (л.д. 36-38).

Доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет страховых взносов, а также пени за их несвоевременную выплату апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Также судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 (л.д. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: