Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17306/15 (ключевые темы: адрес места нахождения - межрегиональная инспекция - наложение ареста - арест - обеспечение исполнения решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17306/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 33-17306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя АКБ "Легион" (ОАО) по доверенности Галкина Е.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Галкина Е.А. об обеспечении иска - отказать.

установила:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-7604/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" к Марковой М.А. о взыскании задолженности, третье лицо ООО "Лана-Профи".

23.12.2014 года представитель истца Галкин Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Марковой М.А., находящееся по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Легион" (ОАО) по доверенности Галкин Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что согласно представленным документам Маркова М.А. является не единственным правообладателем указанного в заявлении недвижимого имущества, доли которого между собственниками не определены, поэтому наложение ареста затрагивает права и интересы иных собственников указанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Так, из материалов дела следует, что 19.12.2014 года решением Тверского районного суда г.Москвы с Марковой М.А. в пользу АКБ "Легион" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

23.12.2014 года представитель истца Галкин Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Марковой М.А., находящееся по адресу: ***.

В обоснование доводов о наличии у ответчика Марковой М.А. недвижимого имущества, а именно бани, двух хозблоков и земельного участка, расположенных по адресу: ***, истец представил выписки из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества, в которых указаны сделки и правообладатели по ним за период с 2010 года по 2014 год, из которых следует, что на дату выдачи данных выписок 13.12.2014 года единственным собственником объектов недвижимости, на которые заявитель просил наложить арест в целях обеспечения исполнения решения, является Маркова М.А., а поэтому вывод суда о том, что она является не единственным собственником и не определена ее доля в праве на данное имущество, что препятствует применению мер по обеспечению иска, противоречит представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя АКБ "Легион" (ОАО) по доверенности Галкина Е.А. о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельства определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2014 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление представителя АКБ "Легион" (ОАО) по доверенности Галкина Е.А. об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить.

Наложить арест на имущество Марковой Марины Александровны, а именно:

- Баня, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер, литер: инв.N нет, этажность: ***, адрес (местонахождения) объекта: ***,

- Хозблок, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер, литер: инв.N нет, этажность: ***, адрес (местонахождения) объекта: ***;

- Хозблок, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: *** кв.м инвентарный номер, литер: инв.N нет, этажность: ***, адрес (местонахождения) объекта: ***;

- Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, назначение объекта: Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: *** кв.м, адрес (местонахождения) объекта: ***.

Председательствующий

Судьи