Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17307/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-17307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Пириева А.А. оглы по доверенности Спицына Д.П.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Пириева А.А. оглы о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Пириева А.А. обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба. Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.08.2013 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Спицын Д.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей.

Представитель истца Лагутин С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Артамонов М.В. возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их несоразмерность объему оказанных услуг и существу исковых требований.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Пириева А.А. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Пириева А.А. оглы ссылался на договор о возмездном оказании услуг ЮР N Б/н от 29.01.2013г., заключенный Пириевым А.А. с ООО "ДТП Помощь. МСК", акт приема сдачи услуг, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданные данной организацией.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца выступала РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в связи с обращением Пириева А.А. оглы в общественную организацию, интересы указанной организации представляла Добровольская Н.Н., также в судебных заседаниях принимала участие представитель истца Пириева А.А. оглы в лице той же Добровольской Н.Н.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доверенностей, фактически Добровольская Н.Н. является одновременно представителем как РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь.МСК". Между тем, как верно указал суд, РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" не является самостоятельной стороной по делу.

Согласно п. 2.2 устава общественной организации указанная организация вправе представлять интересы потребителей в досудебном порядке, обращаться в суды в защиту прав потребителей.

Данный характер деятельности предоставляет наличие необходимого штата лиц, осуществляющих данные функции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", принимая на себя обязанность по предоставлению интересов потребителя, фактически являлось представителем потребителя, а не самостоятельной стороной по делу, в связи с чем заключение Пириевым А.А. оглы договора на оказание юридических услуг с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" и оформление доверенности на ООО "ДТП ПОМОШЬ.МСК" и иных лиц, указанных в доверенности, не являлось необходимым. При этом суд верно учел, что фактически представителями как РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь.МСК" по делу являются одни и те же лица.

Также суд правомерно учел, что Пириевым А.А. оглы каких-либо доказательств в подтверждение объема и характера оказанных услуг ООО "ДТП Помощь.МСК" не представлено.

Таким образом учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП Помощь.МСК", связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг данного Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод частной жалобы о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ОАО "СГ МСК" возбуждено в суде по заявлению РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах потребителя Пириева А.А. оглы, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере _. руб. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истцом произведены какие-либо расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, что такие расходы связаны с данным гражданским делом, поскольку доказательств предоставления ООО "ДТП Помощь.МСК" интересов истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: