Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17313/15

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. N 33-17313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя Дейнеко Д.В. по доверенности Варакса Ю.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дейнеко Д.В. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N **** по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Дейнеко Д.В. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать,

установила:

Дейнеко Д.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N **** путем погашения долга согласно представленному графику в срок до декабря 2019 года, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. удерживается по соглашению об уплате алиментов, **** руб. удерживается в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" в рамках иного исполнительного производства, **** руб. удерживается в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" в рамках данного исполнительного производства.

В судебном заседании первой инстанции представитель Дейнеко Д.В. по доверенности Варакса Ю.А. заявление поддержала, указав на то, что Дейнеко Д.В. не имеет иных источников дохода, поручителем по кредитному договору также является ООО "Сходненская мебельная фабрика" и исполнение обязательств будут осуществлять и Дейнеко Д.В., и ООО "Сходненская мебельная фабрика" одновременно.

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Паршин А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Дейнеко Д.В. по доверенности Варакса Ю.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворены частично, с Дейнеко Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере **** руб. **** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда от 21 декабря 2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дейнеко Д.В. по предоставлению рассрочки исполнения судебного постановления, о чем мотивированно изложил в принятом им определении. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют закону и указанным обстоятельствам.

При этом суд верно указал на то, что при рассмотрении данного заявления должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека в том, что рассрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. То есть, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Заявление Дейнеко Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, в порядке ст. 203 ГПК РФ, было обоснованно разрешено Тверским районным судом г. Москвы, рассмотревшим дело, поскольку приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств указывающих на необходимость предоставления рассрочки и указанные им основания исключительными не являются.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Дейнеко Д.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: