Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17315/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-17315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Калошина В.А. в счет оплаты страхового возмещения **** руб., штраф **** руб. и возврата госпошлины **** руб.,

установила:

Калошин В.А. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. по договору имущественного страхования в связи с угоном застрахованного автомобиля, взыскании государственной пошлины.

Представитель истца Калошина В.А. по доверенности Жмакина Е.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Дождикова Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Калошина В.А. по доверенности Жмакина Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Калошин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2009 г. истец заключил с ОАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско", транспортного средства "****" г.р.н. ****, сроком действия с 03.11.2009 г. по 02.11.2010 г. и неагрегатной страховой суммой **** руб. по полису страхования N ****. На основании дополнительного соглашения к договору страхования от 07.05.2010 г. было застраховано дополнительное оборудование, установленное на автомобиле на страховую сумму **** руб.

Настоящий договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования СЗАО "МСК-Стандарт" от 03.08.2009 г.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, квитанциями и ответчиком не оспаривается.

В период времени с **** час. 01.09.2010 г. по **** час. 17.09.2010 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, ул. ****, д. ****, совершило хищение транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" г.р.н. ****, принадлежащего истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела 21.09.2010 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования ТС СЗАО "МСК-Стандарт" от 03.08.2009г. (п. 13.8.1) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - при неагрегатной страховой сумме-размер страхового возмещения определяется из страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

В данном случае автомобиль до 2-х лет эксплуатации и износ определяется за 11 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 13,75 (1,25% х 11) или **** руб., размер страхового возмещения будет составлять **** руб. (**** руб. - **** руб.).

В соответствии с Правилами страхования ТС СЗАО "МСК-Стандарт" от 03.08.2009г. (п. 13.10.1) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - при неагрегатной страховой сумме-размер страхового возмещения по дополнительному оборудованию определяется из его страховой стоимости, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

В данном случае износ определяется за 5 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 10% (2% х 5) или **** руб., размер страхового возмещения будет составлять **** руб. (**** руб. - **** руб.).

Позднее заключено соглашение между истцом и страховщиком, где последним признано наступившее событие страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средства в размере **** руб., за похищенное дополнительное оборудование **** руб., всего **** руб. Указанные денежные средства выплачены истцу, что им не отрицалось в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 929, 1064, 930 ГК РФ, а также положениями Правил страхования, оценив в совокупности представленные и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от 03.11.2009 г. выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в недостающей сумме в размере **** руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. **** коп.

При этом, суд верно пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о заседании суда первой инстанции, не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены решения суда.

В материалах дела имеется реестр отправки корреспонденции суда (л.д. ****), где указан номер идентификатора заказного письма с уведомлением, которое было направлено судом в адрес ответчика с судебным извещением о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Указанное письмо было получено ответчиком 28.05.2015 г., однако проигнорировав вызов суда в судебное заседание, представитель ответчика не явился.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика ОАО "СГ МСК", судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что при принятии судом определения об отмене определения от 11.03.2013 г. об оставлении иска без рассмотрения судом были нарушены права ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются предметом данного апелляционного рассмотрения, а являются основаниями для обжалования иного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности являются не состоятельными, основаны на неверном толковании действующих в данной части правовых норм и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: