Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17341/15

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 33-17341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Вульфсона А.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Вульфсона АЛ об оспаривании действий Министерства экономического развития РФ.

- разъяснить истцу (заявителю) право на повторное обращение в суд с надлежаще оформленными документами,

установила:

Вульфсон А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства экономического развития РФ.

Определением от 26.12.2014 года заявление Вульфсона АЛ оставлено без движения в срок до 20.02.2015 года заявителю предлагалось исправить недостатки.

До 02.03.2015 года истец не выполнил требования, изложенные в определении Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 года, в связи с чем судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вульфсон А.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая заявление Вульфсону А.Л. со ссылкой на положения ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не были устранены в срок недостатки, указанные в определении от 26.12.2014 года об оставлении заявления без движения, а именно не представлено подлинное исковое заявление с приложенными документами; не представлена копия искового заявления с приложенными документами для заинтересованного лица; не представлена подлинная квитанция об оплате государственной пошлины; не представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по адресу: (выписка из домовой книги, единый жилищный документ), для определения подсудности.

В соответствии со ст. 136 п. п. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку из представленных материалов усматривается, что 27.02.2015 года конверт заказного письма N с вложенным определением от 26.12.2014 года (Л.д. 22) был получен заявителем, т.е. по истечению срока, который был установлен судом для исправления недостатков, в связи с чем заявитель не имел возможности выполнить требования суда в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, материал вернуть в суд для выполнения требований ст. 111, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: