Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17342/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" по доверенности Екимовой Е.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

которым постановлено: "Отказать Дачному некоммерческому товариществу "Здоровый отдых" в принятии искового заявления к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" об исправлении кадастровой ошибки",

установила:

Истец Дачное некоммерческое товарищество "Здоровый отдых" обратилось в суд с иском к ответчику Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", в котором просил принять решение об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков УДС, обязать ответчика исправить кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ перечисленных в иске земельных участков.

20.04.2015 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" по доверенности Екимова Е.М. по доводам частной жалобы, где в частности указывает, что исковое заявление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции верно, исходил из того, что в данном случае имеет место спор между двумя юридическими лицами. При этом, судья первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что ДНТ "Здоровый отдых" является некоммерческой организацией, в данном случае правового значения не имеет, поскольку иск заявлен с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков улично-дорожной сети, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе представителя Дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" по доверенности Екимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи