Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17343/15

Судья Киселёва Н.А. гр.д. N 33-17343/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Савченковой В.А. по доверенности Бахматовой Е.Н. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Савченко В.А. по доверенности Е.Н. Бахматовой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года.

установила:

Представитель Савченковой В.А. по доверенности Бахматова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года по иску Савченковой В.А. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований вкладчика, взыскании страхового возмещения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года апелляционная жалоба представителя Савченковой В.А. по доверенности Бахматовой Е.Н. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе представитель Савченковой В.А. по доверенности Бахматова Е.Н. просит определение суда отменить. Указала на отсутствие пропуска срока для обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесено Таганским районным судом г. Москвы 16 января 2015 года, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба подана в суд 16.01.2015 года, то есть с пропуском срока обжалования решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и при этом в апелляционной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование частной жалобы представитель Савченковой В.А. по доверенности Бахматова Е.Н. ссылается на то, что копия решения была получена представителем Савченковой В.А. по доверенности Бахматовой Е.Н. 17.02.2015 года, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В случае уважительности причин пропуска установленного законом для подачи апелляционной жалобы срока Савченкова В.А. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченковой В.А. по доверенности Бахматовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи