Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17344/15

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-17344/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Пивоваровой на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пивоваровой - Молохова о передаче гражданского дела по подсудности,

установила

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд иском к ответчику Пивоваровой о признании жилого помещения по адресу: г. _....., ул. _......., д. _.., стр. _.., кв. _... вымороченным имуществом, выселении, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию к имуществу умершего Наумова, в связи с чем принадлежащая наследодателю квартира считается вывороченным имуществом. Ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований.

Просил признать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. по адресу: г. _.., ул. _......, д.., стр. _....., кв. .. вымороченным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г. Москвы, выселить Пивоварову из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Пивоваровой Молохов заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Туапсинский суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Пивоварова в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца Гарпиченко и прокурор Рыжикова в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пивоварова по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор о праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. _......., ул. _....., д......, стр. ..., кв. ....

Поскольку указанный адрес относятся к территории подсудности Таганского районного суда г. Москвы, исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, оснований для передачи дела по подсудности в Туапсинский суд по месту жительства ответчика не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоваровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи