Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17349/15

Судья Тимакова А.Ю. гр. дело N 33-17349/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г..,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаевой Г.М.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чирцевой А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование кредитом _ руб. _ коп., в счет неустойки _ коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. _

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ОАО "Плюс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к ответчику Чирцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2011 г. между ним и Чирцевой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере _ руб. для покупки автомобиля, со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка.

Ответчик Чирцева А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика Чирцевой А.В сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых: сумма основного долга - _ руб. _ коп., сумма процентов за пользование кредитом - _ руб. _ коп., сумма неустойки за просрочку платежей - _ руб. _ коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _6, принадлежащий ответчику Васину С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере _ руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца по доверенности Панин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чирцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части размера основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Васин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Костюкова Ю.В. которая в свою очередь, не согласилась с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаев Г.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Васина С.А. по доверенности Костюкова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаев Г.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чирцева А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Васина С.А. по доверенности Костюкову Ю.В., представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаеву Г.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные нормы закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 06.06.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и Чирцевой А.В. был заключен кредитный договор N _.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения в результате перечисления им денежных средств (кредита) 06.06.2011 г. в размере _ руб. на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 19 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - _ руб. _ коп., размер пени за просрочку платежа - _руб. за каждый день просрочки (п. п. 2.4., 2.5., 2.7., 2.10 Предложения).

Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением.

В соответствии с п. 9.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п. 4 Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.13. Предложения, и составляет _ руб.

Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Факт выдачи банком заемщику кредита 06.06.2011 г. в размере _ руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Чирцевой А.В., открытому в ОАО "Плюс Банк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Чирцева А.В. заложила приобретаемый ею автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ (п. 9 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").

В соответствии с п. 9.10 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Васин С.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, правомерно взыскал с Чирцевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование кредитом _ руб. _ коп., неустойку в сумме _ руб., размер которой снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскал с Чирцевой А.В. в пользу истца _ руб. _ коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного автомобиля Васиным С.А. произошло после вступления в силу изменений в п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом при покупке данного автомобиля Васину С.А. был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства _, а потому Васин С.А. объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, на момент его отчуждения находился в залоге у ОАО "Плюс Банк", вследствие чего является добросовестным приобретателем

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя доводы Васина С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, применительно к положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, суд пришел к выводу, что Васин С.А. при заключении договора купли-продажи не был должным образом осведомлен о заложенном имуществе.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден достаточными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Васин С.А. не знал или не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Однако, как следует из копии ПТС N _. на автомашину Ауди А 6, приобретенную Васиным С.А. (л.д_.) в его графе особые отметки имеется запись о том, что указанный ПТС выдан взамен утраченного ПТС N _ и является дубликатом.

Более того, как следует из самого дубликата ПТС N _ в течении 2013 по 2014г. указанная автомашина перепродавалась четыре раза, в том числе по договору купли-продажи от 03.11.2013г. автомашина Чирцевой А.В. была продана Гусейнову К.С.о., затем по договору купли-продажи от 26.06.2014г. она приобретена Туник Е.Н., затем по договору купли-продажи от 24.08.2014г. она приобретена Бачинской Т.Г. и, наконец, Васиным С.А. указанная автомашина по договору купли-продажи приобретена 13.09.2014г.

Таким образом, коллегия полагает, что при должной осмотрительности и осторожности Васин С.А. имел возможность предположить, что спорная машина находится в залоге у банка, тем более, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении автомашины, а именно о нахождении ее в залоге по кредитному договору у ОАО "Плюс-Банка" 22.08.2014г., то есть до приобретения Васиным С.А. автомашины, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан за N _.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что Васин С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной автомашины, а значит на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения п.п.3 п.2 ст. 352 ГК РФ и выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, коллегия приходит к выводам о том, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ОАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере _ руб., поскольку ответчиком Чирцевой А.В. денежное обязательство по кредитному договору с ОАО "Плюс Банк" от 06.06.2011г. исполняется ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7), в соответствии с которыми суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- отменить.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели AUDI A6, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере _ руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи