Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17350/15

Судья Ларина Н.Г. N 33-17350/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать действия (бездействие) закрытого Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" при реализации технически сложного товара, а именно мобильных телефонов "..........." по выставлению мобильных телефонов "........." в торговом зале на витрине в заводской упаковке; отсутствию в торговом зале демонстрационных образцов данного технически сложного товара или других технических средств, позволяющих потребителю ознакомиться с устройством и действием товара; отказу по требованию покупателя в ознакомлении с устройством и действием технически сложного товара противоречащими действующему законодательству.

Обязать Открытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" внести соответствующие изменения во внутренние правила реализации мобильных телефонов "......." в соответствии с требованием законодательства в сфере защиты прав потребителей; запретить выставление мобильных телефонов "........" в торговом зале на витрине в заводской упаковке; обеспечить право потребителя в ознакомлении с устройством и действием технически сложного товара, а именно мобильных телефонов "....." путем выставления в торговом зале демонстрационных образцов данного технически сложного товара, позволяющего потребителю ознакомиться с устройством и действием товара; довести в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу до всех филиалов Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на территории Российской Федерации информацию о внесенных изменениях во внутренние правила реализации технически сложного товара, а именно мобильных телефонов "A.........."; довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _...рублей,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту обратилось в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании действий (бездействий) противоправными, обязании устранить выявленные нарушения и прекратить действия, указывая в обоснование своих требований, что по факту обращения от 07.11.2014г. Мухамеджанова с жалобой о нарушение прав потребителей при реализации технически сложного товара в магазине ЗАО "Русская Телефонная Компания" по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д.2 в ТЦ "Казанский" на Казанском вокзале Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в соответствии с п.п. (в) п. 2, ч.2 ст. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Русская Телефонная Компания" по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д.2, Казанский вокзал, ТЦ "Казанский". 20.11.2014г., в ходе проверки факты, изложенные в обращении Мухамеджанова, подтвердились. Так, в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55 в торговом зале на витрине мобильный телефон "_......." выставлен в фирменной упаковке; не проведена предпродажная подготовка технически сложного товара, включающая распаковку товара, осмотр и проверку комплектности. Проверкой также установлено, что в салоне магазине не представлен демонстрационный образец данного технически сложного товара или другие технические средства, позволяющие потребителю ознакомиться с устройством и действием товара.

Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; п.47; п.48; п.49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, истец полагал, что действия (бездействие) ЗАО "Русская Телефонная Компания" при реализации технически сложного товара, а именно мобильных телефонов "_......": выставление мобильных телефонов "_..." в торговом зале на витрине в заводской упаковке; отсутствие в торговом зале демонстрационных образцов данного технически сложного товара или других технических средств, позволяющих потребителю ознакомиться с устройством и действием товара; отказ по требованию покупателя в ознакомлении с устройством и действием технически сложного товара - противоречат действующему законодательству. При этом в нарушение установленных требований ЗАО "Русская Телефонная Компания" продолжает применять вышеизложенную практику реализации мобильных телефонов "_........". Непринятие мер к устранению вышеуказанных нарушений законодательства с учетом большого количества салонов-магазинов ЗАО "Русская Телефонная Компания" может привести к многочисленным нарушениям прав неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного истец просил суд признать действия (бездействие) ЗАО "Русская Телефонная Компания" при реализации технически сложного товара, а именно мобильных телефонов "......." по: выставлению мобильных телефонов ".." в торговом зале на витрине в заводской упаковке; отсутствию в торговом зале демонстрационных образцов данного технически сложного товара или других технических средств, позволяющих потребителю ознакомиться с устройством и действием товара; отказу по требованию покупателя в ознакомлении с устройством и действием технически сложного товара противоречащими действующему законодательству.

Обязать ЗАО "Русская Телефонная Компания" внести соответствующие изменения во внутренние правила реализации мобильных телефонов "..........." в соответствии с требованием законодательства в сфере защиты прав потребителей; запретить выставление мобильных телефонов ".........." в торговом зале на витрине в заводской упаковке; обеспечить право потребителя в ознакомлении с устройством и действием технически сложного товара, а именно мобильных телефонов ".........." путем выставления в торговом зале демонстрационных образцов данного технически сложного товара, позволяющего потребителю ознакомиться с устройством и действием товара; довести в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу до всех филиалов Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на территории Российской Федерации информацию о внесенных изменениях во внутренние правила реализации технически сложного товара, а именно мобильных телефонов "........"; довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В суде представитель истца по доверенности Тритенко исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Яшин возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указывая, что нормы, на которые ссылается истец, а именно п. 47, 48, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, гл. IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения", в данном случае не применимы, поскольку сотовый телефон не относится к технически сложному товару бытового назначения. Коробка не является упаковкой в том виде, которая описывается и понимается истцом, поскольку коробка, в которой хранится телефон "........" имеет идентификационный номер, такой же, как и на телефоне, является его комплектацией и может также демонстрироваться в торговом зале. При этом телефоны "........." размещены в торговом зале, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики, что не противоречит п. 48 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

Сотрудники ЗАО "РТК" не отказывают потребителю в ознакомлении с товаром и получением полной и достоверной информации о товаре. Что касается демонстрации оборудования во включенном виде, то товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Для подключения телефона Apple и дальнейшей его демонстрации требуется специальное оборудование, а именно СИМ - карта. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ЗАО "Русская Телефонная Компания", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" - Яшина , поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека - Тритенко , возражавшую против доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.11.2014г. Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Русская Телефонная Компания" по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д.2, Казанский вокзал, ТЦ "Казанский", в сфере соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно акту от 20.11.2014г. по результатам проверки выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, а именно: в торговом зале на витрине мобильный телефон "Apple IРоnе4" выставлен в фирменной упаковке; не проведена предпродажная подготовка технически сложного товара, включающая распаковку товара, осмотр и проверку комплектности. Проверкой также установлено, что в салоне магазине не представлен демонстрационный образец данного технически сложного товара или другие технические средства, позволяющие потребителю ознакомиться с устройством и действием товара.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 25.12.2014г. ЗАО "Русская Телефонная Компания" за выявленные в ходе проверки 20.11.2014г. нарушения признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму _.... руб. Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту, суд правильно руководствовался ст.ст. 10, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 47-49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы закона ответчиком при осуществлении деятельности по реализации мобильных телефонов "............" нарушены.

С выводами суда коллегия судей соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи