Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17351/15

Судья Ларина Н.Г. N 33-17351/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кинжебулатовой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кинжебулатовой к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ КОСМЕТИК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказано,

установила:

Кинжебулатова обратилась в суд с иском к ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N шис 12 от 27.12.2014г., заключенный между ней и ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика денежные средства в размере _.... руб., уплаченные в счет погашения по кредитному договору ОАО "Альфа-Банк"; возложить обязанность на ответчика вернуть ОАО "Альфа-Банк" перечисленную денежную сумму в размере _..... руб. _. коп. по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Альфа-Банк".

Ссылалась на то, что 27.12.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N шис 12 от 27.12.2014г., по условиям которого она приобрела косметические наборы под товарным знаком "_...... общей стоимостью _....... руб. Указанные товары приобретены в кредит путем заключения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" при следующих обстоятельствах.

Она была приглашена ответчиком для прохождения бесплатных косметологических процедур, сотрудники ее убедили в том, что продаваемые косметические товары являются натуральными и качественными, ей была проведена косметическая процедура. После продолжительных уговоров ей был представлен для подписи комплект документов. Придя домой и ознакомившись с подписанными документами, она обнаружила, что вместо покупки косметических товаров в рассрочку, заключила кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму _.... руб.......... коп., по условиям которого она должна вернуть банку _.... руб.

Полагала, что при продаже указанных товаров были нарушены ее права как потребителя, поскольку предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, в связи с этим она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить в пользу банка уплаченные за товар денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика.

22.01.2015г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения по кредитному договору ОАО "Альфа-Банк", возложении обязанности на ответчика вернуть ОАО "Альфа-Банк" перечисленную денежную сумму по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Альфа-Банк". Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать купленную косметику, заключении договора на невыгодных для себя условиях, который она оценивает в _...... руб. Просила взыскать с ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" расходы по оплате юридических услуг в размере _...... руб. руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Кинжебулатова в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" по доверенности Лапшина в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Одновременно пояснила, что ответчик при обращении к нему истицы с требованием расторгнуть договор согласился на его удовлетворение, поскольку истицей была возвращена косметическая продукция в ненарушенной упаковке. Однако истица отказалась от расторжения договора на предложенных условиях.

Третье лицо ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования оставил на разрешения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Кинжебулатова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кинжебулатову А.Ф. и ее представителя Лисаева О.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2014г. между Кинжебулатовой и ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" заключен договор купли-продажи N шис 12 косметических наборов под товарным знаком ".", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п.4.3 договора оплата по настоящему договору производится в кредит, общая цена товара составляет _......руб. Покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по 4 991 руб. 67 коп. в течение 24 месяцев на основании договора N _.......... от 27.12.2014г., заключенного между Кинжебулатовой и ОАО "Альфа-Банк".

Одновременно 27.12.2014г. между истцом Кинжебулатовой и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере.......... руб. _....... коп., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 37% годовых на оплату товара в ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК".

В счёт оплаты приобретаемого товара Кинжебулатова передала ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" _...... руб., остальная сумма была внесена ей за счёт кредита, предоставляемого ОАО "Альфа-Банк".

27.12.2014г. стороны подписали акт приема-передачи товара, согласно которому ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" передало, а Кинжебулатова приняла косметический набор под товарным знаком "_...", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации.

Разрешая спор и отказывая Кинжебулатовой в иске, суд сослался на ст.ст. 450, 456, 495 ГК РФ, положения Закона о Защите прав потребителей и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N шис 12 от 27.12.2014г. косметических наборов под товарным знаком "Desheli" истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. По мнению суда, факт нарушения ответчиком прав Кинжебулатовой как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не доказан, допустимых и достаточных доказательств оказания на Кинжебулатову при подписании договора какого-либо давления либо введения ее в заблуждение относительно стоимости косметических наборов под товарным знаком "_........", не представлено.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что после обращения истицы в суд 27 января 2015 года в ответ на претензию Кинжебулатовой ответчиком составлено и представлено для подписания истице соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2014г.

Договор купли-продажи от 27.12.2014г. содержит отметку об аннулировании, приложенная к нему спецификация - сведения о возврате товара.

При таких обстоятельствах и поскольку фактически ответчик согласился с требованием истицы о возврате товара, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате Кинжебулатовой денежной суммы в размере _...... руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.12.2014г. не имелось.

В такой ситуации и поскольку судом при разрешении спора указанное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворении исковых требований Кинжебулатовой в этой части.

Одновременно на Кинжебулатову судебная коллегия возлагает обязанность возвратить ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" косметические наборы под товарным знаком "_.......", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 27.12.2014г.

Отказывая Кинжебулатовой в иске о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств по заключенному с банком кредитном договору, судебная коллегия исходит из того, что в связи с заключением кредитного договора у истца как заемщика возникли самостоятельные обязательства перед банком. Договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика _..... руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет _......руб., также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истицей имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере _..... руб. Состав понесенных издержек, а также их размер судебная коллегия считает доказанными на основании представленных Кинжебулатовой договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 года, чеков.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" государственную пошлину в размере _...... руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" в пользу Кинжебулатовой в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.12.2014г. денежную сумму в размере _.. руб., компенсацию морального вреда _.... руб., штраф в сумме _.... руб., судебные расходы на представителя - _.. руб.

Взыскать с ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме _.... руб.

Обязать Кинжебулатову возвратить ООО "РОЯЛ КОСМЕТИК" косметические наборы под товарным знаком "_....", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 27.12.2014г.

В остальной части иска Кинжебулатовой отказать.

Председательствующий

Судьи