Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17353/15

Судья Прохорова С.М. дело N 33-17353/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бондаревой на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Истец Бондарева обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО Банк "Аскольд" с иском, уточненным до принятия его к производству суда, о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 29 ноября 2013 года она открыла банковский счет N __. в ОАО Банк "Аскольд" согласно договора текущего банковского счета N _.. от 29.11.2013 года, этого же числа она внесла на счет наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N __.от 29.11.2013 года и выпиской по указанному счету по состоянию на 10 декабря 2013 года.

Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО Банка "Аскольд" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ОАО Банк "Аскольд" является участником системы обязательного страхования вкладов.

14 января 2014 года она обратилась за выплатой страхового возмещения в размере __. рублей в ВТБ 24 (ЗАО), в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

16 января 2014 года она обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако письмом Агентства от 15 апреля 2014 года ей отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем просила с учетом уточнений к иску обязать ОАО Банк "Аскольд" включить сумму вклада истца в размере 700 000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу, который составляет ___ рублей, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере _.. рублей.

Истец Бондарева О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Щипкову, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Апухтина-Агеичкина в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО Банк "Аскольд" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бондарев в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бондарева О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бондаревой- Щипкову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Удальцова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между истцом Бондаревой О.С. и ответчиком ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор текущего банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях N ___.., принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

29 ноября 2013 года по счету истца ОАО Банк "Аскольд" была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___ денежных средств в сумме __. Рублей.

Приказом Банка России N ОД-1074 от 24 декабря 2014 года у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2014 года по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, опровергнуты не были.

Третье лицо Бондарев имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N __., на котором по состоянию на 29 ноября 2013 года имелся остаток в размере __. рубль _..копейка.

29 ноября 2013 года ОАО Банк "Аскольд" совершена расходная операция по счету третьего лица Бондарева В. Н. в размере __ рубля _.. копеек. Одновременно с этим банком были совершены приходные записи о внесении на счета физических лиц денежных средств в общем размере __. рубля __ копеек, в том числе и на счет N __, принадлежащий Бондаревой, в размере __. рублей, что подтверждается выпиской по счету кассы ОАО Банк "Аскольд" за 29 ноября 2013 года, а также выпиской по лицевым счетам истца и третьего лица.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Бондареву О.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО Банк "Аскольд", проанализировав представленные документы, суд установил, что остаток по счету истца в сумме __. руб. сформировался 29.11.2013 г. за счет средств Бондарева, из чего следует, что имели место действия Бондарева по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца, которая является его супругой.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец и третье лицо Бондарев не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи