Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17356/15

Судья: Головацкая А.А. Дело N 33-17356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сторожева Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Сторожеву Д.А. удовлетворить.

Взыскать со Сторожева Д.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 0 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 25 копеек, а всего взыскать 0 рублей 51 копейку",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сторожеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 0 руб., мотивируя свое обращение тем, что 00.00.0000 г. по вине водителя Сторожева Д.А., управлявшего автомобилем "Хенде Акцент", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Мокка", г.р.з. ***, застрахованному ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 0 руб. От страховой компании ответчика по ОСАГО было получено 120 000 руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сторожев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сторжев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Сторожева Д.А., ОСАО "Ингосстрах" уведомлен секретарем судебной коллегии надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу нахождения Общества.

Выслушав Сторожева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Максимовым А.Б. был заключен договор страхования транспортных средств N, согласно которому в ОСАО "Ингосстрах" был застрахован автомобиль марки "Опель Мокка", срок действия договора страхования с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. в 17 ч. 30 мин. на 37 км+100 м автодороги Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сторожева Д.А., управлявшего автомобилем "Хендэ Акцент", г.р.з. ***, и М.Т.А., управлявшей автомобилем "Опель Мокка", г.р.з. ***, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя М.Т.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Сторожевым Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

Характер и объём повреждений автомобиля "Опель Мокка" определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, счетов. Размер ущерба составил 0 руб.

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Мокка" в размере 0 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Сторожева Д.А., управлявшего автомобилем "Хендэ Акцент", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потрпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Мокка" с учетом износа составляет 0 руб.

Удовлетворяя заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 0 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно представленного ответчиком Сторожевым Д.А. полиса ДОСАГО

N, риск гражданской ответственности также был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие" с лимитом ответственности 0 рублей, период действия страхования с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Для проверки данных доводов стороны ответчика судебной коллегией была получена от ООО "СК "Согласие" информация с копиями надлежащим образом заверенных документов, из чего следует действительное заключение ответчиком данного договора страхования на указанных им условиях, а также уплату Сторожевым Д.А. по договору страховой премии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Сторожеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: