Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17361/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-17361/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частным жалобам Киба О.С., представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Пенскова А.В.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Префектуры восточного административного округа г. Москвы в пользу Киба Ольги Святославовны расходы на оплату юридических услуг- _ рублей _ копеек.

установила:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014г. отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года и постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы к Киба О.С. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж, при этом вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком не разрешался.

Киба О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Третье лицо Зайка О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Киба О.С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме, а также представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Пенсков А.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом с истца необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика _ руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Киба О.С. о том, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы в полном объеме, не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме _. рублей является завышенной, поскольку согласно договора, подписанному между ответчиком и ее адвокатом, адвокат обязуется, подготовить возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, однако как следует из материалов дела исполнение данных обязательств не представлено, так как указанные документы подписаны лично Киба О.С., а потому суд исходя из разумности и справедливости, а также сложности и объем дела, справедливо взыскал с истца в пользу ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере _ рублей.

Доводы частной жалобы представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Пенсков А.В о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Киба О.С. были представлены все документы подтверждающие факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д_.). Коллегия находит указанные финансовые документы допустимыми доказательствами претерпевания несения расходов.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частных жалоб о том, что расходы взысканы судом необоснованно, а также, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы не в полном объеме, не могут являться поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменений, частные жалобы Киба О.С., представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Пенскова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: