Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17376/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-17376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тузбаевой Т.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Тузбаевой * в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность в размере в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб., а всего: *

установила:

Истец ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд к ответчику Тузбаевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывает на то, что 29.09.2011г. сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор N *на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 21.09.2011г. была активирована ответчиком путём обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 30.12.2014г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 14.01.2014г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 30.12.2014г. задолженность в размере * руб., из которых кредитная задолженность составляет * руб., проценты -* руб., иные платы и штрафы - * руб. и государственную пошлину * руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.817-819, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что, Тузбаева Т.Г. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 21.09.2011г. заключили договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком. Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией. Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования. Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита. Положением п.п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки. В соответствии с п.п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 21.09.2011г. была активирована ответчиком путём обращения в банк, ответчиком с 28.09.2011г. по 14.01.2014г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 21.09.2011г. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 30.12.2014г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 14.01.2014г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку она является юридически неграмотной стороной договора, договор с ней был заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке подписала его. Заключение со своими клиентами стандартной формы договора является обычной практикой Банка, и не может быть расценено как ущемление чьих то прав.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки ответчика невозможность Банка определять и контролировать использования денежных средств клиента, ссылки на ничтожность и оспоримость указанной сделки, так же опровергается судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь сводятся к цитированию норм закона, который в данном случае применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ей причинен моральный вред, который должен быть взыскан в ее пользу с истца, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку встречный иск о взыскании морального вреда ответчик в суде не предъявляла. Судебная коллегия рассматривает дело, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: