Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17380/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-17380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре И.Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Суворовой В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Федоровой О.А. с Суворовой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещения расходов по уплате государственной пошлины *., в остальной части иска - отказать,

установила:

Федорова О.А. обратилась с иском в суд к Суворовой В.Н. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 09 сентября 2013 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак *, под управлением водителя Суворовой В.Н. и автомобиля Шевроле гос.рег.знак * принадлежащим Федоровой О.А. на праве собственности. В результате которого автомобилю Шевроле гос.рег.знак * были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворовой В.Н. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак *с учетом износа составил *. Страховая компания потерпевшей Федоровой О.А., ОСАО "Ингосстрах" возместила ей причиненный ущерб в размере * руб. В связи, с чем Федорова О.А. просила взыскать с Суворовой В.Н. сумму в размере *., являющейся разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы на эвакуатор в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суворова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Суворова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Федоровой О.А., представителя истца Федоровой О.А. - Федорова Д.В., ответчика Суворовой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2013 года в 07 часов 15 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак *, под управлением водителя Суворовой В.Н. и автомобиля Шевроле гос.рег.знак *, под управлением водителя Федорова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле гос.рег.знак *, принадлежащему на праве собственности Федоровой О.А., по вине водителя Суворовой В.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Суворова В.Н. не оспаривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак *, Федорова О.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "*", согласно отчету эксперта N * от 14 ноября 2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак *с учетом износа составила *.

Гражданская ответственность Федоровой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая в рамках прямого возмещения, выплатила потерпевшей Федоровой О.А. страховое возмещение в размере * руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, а под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет *., страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере * руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере * коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика также убытки истца по оплате услуг экспертизы в размере * руб., услуги эвакуатора в размере * руб.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из отчета, составленного ООО "*", который был оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком Суворовой В.Н. не было представлено никаких доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *. и почтовые расходы в размере * руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ указанные требования, не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Суворовой В.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Суворову В.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации и проживания ответчика: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения", также судом направлялись в адрес ответчика извещения телеграфом, которые также не были вручены.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ею на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом судебная коллегия действия ответчика Суворовой В.Н. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба, что указанный в отчете ООО "*" объём ремонта превышает размер повреждений указанных в справке о ДТП, судебная коллегия также отклоняет.

Определяя размер ущерба, суд обосновано принял в качестве доказательства и оценил экспертное заключение ООО "*", поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения, ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, завышенных объемах работ и о работах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не решен вопрос о передаче ответчику деталей и запчастей, подлежащих замене, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял и истец ему в этом не отказывал. Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями к истцу о передаче подлежащих замене деталей.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Суворовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: