Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17381/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33-17381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федянина С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Федянина С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы района Выхино - Жулебино, ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" об отмене решения об изменении срока предоставления жилого помещения, признании бездействие по расселению коммунальной квартиры, признании незаконным бездействия по включению в списки очередников для предоставления жилого помещения, признании недействительными записей о виде жилого помещения, о собственнике жилого помещения, об основании на открытие счета/карточки в базах данных ЕИРЦ, восстановлении утраченного права на проведение текущих и капитальных ремонтов занимаемого жилого помещения, обязании провести капитальный ремонт жилого помещения и установить приборы учета водопотребления, обязании улучшить жилищные условия путем предоставления жилого помещения по решению суда отказать,

установила:

Федянин С.Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы района Выхино - Жулебино, ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" об отмене решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении на 5-ти летний более поздний срок предоставления жилого помещения, признании незаконным с 2002 года по настоящее время бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в отсутствии совершения действий по расселению квартиры коммунального заселения по месту его проживания и восстановления нарушенных прав на расселение; признание незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в отсутствии совершения действий по включению его семьи в 2011, 2012 г.г. или ранее/позже указанных лет в списки очередников, которым были предоставлены жилые помещения за счет средств г. Москвы и принятых на учет по общим основаниям; признать недействительными записи о виде жилого помещения (служебная), о праве собственности К.А.С., К.И.Н., об основаниях на открытие счета/карточки в базах данных ЕИРЦ на имя К.А.С. в учетных базах ЕИРЦ; восстановлении утраченного права на проведение текущих и капитальных ремонтов занимаемого жилого помещения; обязать провести капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения и установить приборы учета водопотребления за счет средств г. Москвы; обязать улучшить жилищные условия истцу и его дочери путем предоставления жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Федянин С.Е. в составе семьи из двух человек (он и дочь 1993 года рождения) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года. В период времени 2000 - 2002 г.г. ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставляло квартиры другим лицам в обход семьи истца, так как незаконно учли расторжение брака как ухудшение жилищных условий, нарушив тем самым права истца. Кроме того, при расселении коммунальной квартиры ранее учитывалось то обстоятельство, что одна комната, в которой имеются очередники принадлежала городе Москве. Получив Единый жилищный документ по месту проживания истца по адресу: * комн.* кв.м., истцу стало известно, что карточка учета открыта на неизвестных лиц с указанием, что комната у них в собственности, а также вид заселения указано как "служебная" указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем нарушены права истца на установку приборов учета за счет средств г. Москвы, а также права на проведение текущего и капитального ремонтов за счет средств г. Москвы.

Истец Федянин С.Е., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, так как срок обеспечения жилым помещением семьи истца не изменялся, программа расселения коммунальных квартир не действует с 1998 года.

Представители ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы района Выхино - Жулебино, ООО "ДЕЗ Выхино" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Федянин С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы района Выхино - Жулебино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Федянина С.В., представителя ООО "ДЕЗ района Выхино", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федянину С.Е. на основании ордера N * серия * от 27.11.1980 года предоставлена комната размером * кв.м. в кв. * дом. * корп. * по * пр. в г. *. Ордер выдан на время прописки (л.д.80).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей г. Москвы" на жилые помещения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось решение в виде изменения сроков предоставления жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий Федянина С.Е.

Федянин С.Е. в составе семьи из двух человек (он и дочь Федянина А.С., 1993 г.р.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве с 09.06.1993 года на общих основаниях. В материалах дела имеется карточка учета, согласно которой ранее семьи истца были поставлены на учет 5 164 семьи, поскольку Федянин С.Е. правом на внеочередное либо первоочередное предоставление жилого помещения не обладает, то оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

В соответствии с положениями Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правом на предоставление жилого помещения из жилищного фонда города Москвы на условиях договора социального найма, либо в собственность с использованием собственных средств обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилых условий либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Согласно указанному закону граждане, состоящие на жилищном учете, в том числе и проживающие в коммунальных квартирах, обеспечиваются жилым помещением в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Иных программ расселения квартир коммунального заселения в городе Москве не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании не законным бездействия по расселению коммунальной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков провести текущий и капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения, установить приборы учета за счет средств города Москвы, суд пришел к верному выводу о том, что Федянин С.Е. в силу действующего законодательства обязан самостоятельно производить текущий ремонт в занимаемом им жилом помещении. Доказательств того, что занимаемому Федяниным С.Е. жилому помещению требуется капитальный ремонт не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 406-ПП от 29.05.2007 года проводилась бесплатная установка приборов учета воды в 2007 - 2009 г.г. в жилых домах жилищного фонда находящихся в государственной собственности города Москвы, приватизированных, собственники которых получают субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Указанная программа закрыта еще в 2010 году, о чем Федянин С.Е. уведомлялся, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании сведений, указанных в ЕЖД, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федянина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи