Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17386/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-17386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Титовой В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Титовой В.С. о признании незаконными решений ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 марта 2014 года N ДЖП-16.54-13145/4 об отказе в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, от 14 апреля 2014 года N ДЖП-16.54-19182/4 об отказе в заключение договора социального найма,

установила:

заявитель Титова В.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений ДЖП и ЖФ города Москвы N ДЖП-16.54-13145/4 от 17.03.2014 и N ДЖП-16.54-19182/4 от 14.04.2014. В обоснование требований указала, что 07.04.2005 заявитель, ее дочь *** и *** заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2006, вступившим в законную силу, указанная квартира истребована из владения заявителя и ее дочери в пользу ***. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2008, вступившим в законную силу, указанная квартира истребована у *** в собственность г. Москвы. Титова B.C. по настоящее время зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. Распоряжением главы Управы района Кузьминки г. Москвы от 24.08.2009 N 282 заявитель принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. Титова B.C. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, находящуюся в собственности г. Москвы, в которой заявитель до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Согласно протоколу N 685 от 21.04.2010 заседания жилищной комиссии при Правительстве Москвы, - заявителю отказано в заключении договора социального найма. 26.02.2014, 28.02.2014 и 27.03.2014 заявитель обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь, т.к. вселена в квартиру на законных основаниях, не самоуправно, кроме того, просила предоставить ей во внеочередном порядке другое жилое помещение как гражданину, лишившемуся единственного жилища в связи с наступлением обстоятельств, от нее независящих и как гражданину, не имеющему возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. На указанные письма заявителю даны ответы от 17 марта 2014 года N ДЖП-16.54-13145/4, от 14 апреля 2014 года N ДЖП-16.54-19182/4. Заявитель считает указанные письма соответствующими решениями органа исполнительной власти, которыми ей отказано в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, а также в заключение договора социального найма на занимаемую площадь.

Заявитель Титова В.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Шульгина А.Н., который в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Титова В.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Титовой В.С. и её представителя Шульгина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Титова B.C. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

07.04.2005 заявитель, ее дочь *** и *** заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2006, вступившим в законную силу, указанная квартира истребована из владения заявителя и ее дочери в пользу ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2008, вступившим в законную силу, указанная квартира истребована у *** в пользу г. Москвы.

Распоряжением главы Управы района Кузьминки г. Москвы от 24.08.2009 N 282 заявитель принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Титова B.C. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, которая находится в собственности г. Москвы.

Согласно протоколу N 685 от 21.04.2010 заседания жилищной комиссии при Правительстве Москвы заявителю отказано в заключение договора социального найма.

26.02.2014, 28.02.2014, 27.03.2014 заявитель обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь. Кроме того, просила предоставить ей во внеочередном порядке другое жилое помещение как гражданину, лишившемуся единственного жилища в связи с наступлением обстоятельств, от нее независящих и как гражданину, не имеющему возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

На указанные письма заявителю даны ответы от 17 марта 2014 года N ДЖП-16.54-13145/4, от 14 апреля 2014 года N ДЖП-16.54-19182/4, в которых указано на отсутствие оснований к заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право на вселение в жилое помещение; также предложено для прохождения перерегистрации предоставить в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы документы личного характера.

Данные письма заявитель считает решениями органов исполнительной власти, и просит признать их незаконными, так как на её обращения даны идентичные ответы; в нарушение пп. 7 п. 2.2 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы от нее потребовал документ, подтверждающий право на вселение, что незаконно, она является малоимущим гражданином, не имеющим пригодного для проживания жилого помещения, следовательно, в силу ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма ей должно быть предоставлено вне очереди.

В соответствии с ст. 57 ЖК РФ, приведя положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титовой В.С. требований.

При этом суд, верно исходил из того, что права заявителя Титовой В.С. действиями органа исполнительной власти в лице ДГИ города Москвы не нарушаются, так как оснований для предоставления квартиры по договору социального найма, в которой заявитель в настоящее время проживает, - не имеется, равно как отсутствуют основания для предоставления Титовой В.С. во внеочередном порядке иного жилого помещения по договору социального найма.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания ответов от 17 марта 2014 года N ДЖП-16.54-13145/4, от 14 апреля 2014 года N ДЖП-16.54-19182/4, которые по мнению заявителя являются решениями органов власти, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она является малоимущей пенсионеркой, признанной нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку она лишилась единственного пригодного для проживания жилья, также как и доводы жалобы об оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, в которой она проживает, - не свидетельствуют как о том, что заявитель обладает правом на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма, так и о том, что имеются установленные законом основания для предоставлении ей жилого помещения вне очереди. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в силу положений ст. 57 ЖК РФ, а также Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пп. 7 п. 2.2 Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы, о том, что ответы от 17 марта 2014 года N ДЖП-16.54-13145/4, от 14 апреля 2014 года N ДЖП-16.54-19182/4 содержат незаконные требования, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как означенные письма содержат информацию о необходимости совершения Титовой В.С. определенных действий для дальнейшего решения поставленного ею вопроса, и не являются отказом в предоставлении заявителю жилого помещения. Мотивированные и обоснованные ответы на свои обращения заявитель получила, и то обстоятельство, что она не согласна с их содержанием, - правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: