Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17401/15

Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.

Дело N 33-17401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Перфиловой Е.И.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года,

которым постановлено: Перфиловой Екатерине Ивановне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 07.10.2014 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к Перфиловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10. 2014 года удовлетворен иск ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к Перфиловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Всего взыскано _ руб. _ коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года решение Хорошевского районного суда оставлено без изменения, жалоба Перфиловой Е.И. без удовлетворения.

Перфилова Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, материального содержания от супруга не имеет. Просила отсрочить исполнение решения суда до 15.01.2017года.

В судебное заседание Перфилова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ уд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Перфилова Е.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, присужденных денежных сумм.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных данных в подтверждение того, что Перфилова Е.И. не может исполнить решение суда, ею представлено не было.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд пришел к правильному выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда Перфиловой Е.И. нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые он разумно ожидал получить.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает, что оснований, позволяющих удовлетворить заявление Перфиловой Е.И. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: