Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17403/15

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-17403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смирнова Ю.Н. - Проценко Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1879/15 по иску Смирнова Ю.Н. к Филоновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника, - передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

установила:

истец Смирнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филоновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника.

Представителем ответчика Филоновой Н.А. - Рожновым И.Г. заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Представитель истца Смирнова Ю.Н. - Проценко Т.И. в суде первой инстанции возражала против направления дела по подсудности, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Смирнова Ю.Н. - Проценко Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки _ другие объекты, прочно связанные с землей, - предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Смирнов Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит суд произвести раздел имущества в виде двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, признав доли сторон в данном имуществе равными. Указанные требования истца подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, т.к. исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Наряду с этим, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика (которая является должником по вступившему в законную силу иному решению), в виде 1\2 доли спорных земельных участков. Такие требования заявлены истцом в соответствии со ст. 278 ГК РФ, а потому они подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что истцом заявлены требования не взаимосвязанные между собой, тем не менее, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, - постольку верными являются выводы суда о применении положений ст. 30 ГПК РФ и направлении настоящего дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таком положении доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смирнова Ю.Н. - Проценко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: