Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17409/15 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - пользование жилым помещением - снятие с регистрационного учета - пленум верховного суда РФ - дата заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17409/15

Судья Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Крутовского Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Крутовского Н.П. к Евтееву И.А. , действующему в интересах несовершеннолетнего сына Евтеева Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** , снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Крутовский Н.П. обратился в суд с иском к Евтееву И.А. о признании его и его несовершеннолетнего сына Евтеева Д.И., 2013 года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли - продажи от 22.07.2014 года. На момент заключения договора, между ответчиком Евтеевым И.А. и бывшим собственником квартиры был заключен договор бессрочного пользования квартирой. До обращения в суд, ответчик был уведомлен о расторжении указанного договора. Без согласования с собственником ответчиком в квартиру также был зарегистрирован его сын - Евтеев Д.И., 2013 года рождения. На основании ст. 209, 304, 450, 452, 698, 699 ГК РФ истец просил признать ответчика и его сына прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Крутовский Н.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Евтеев И.А., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Евтеева Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Отделение по району Кузьминки ОУФМС по г. Москве в ЮВАО, органы опеки и попечительства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Крутовский Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крутовский Н.П., представитель третьего лица Отделение по району Кузьминки ОУФМС по г. Москве в ЮВАО, органы опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Евтеева И.А., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Евтеева Д.И., его представителя Семенову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:***, собственником которой является истец на основании договора купли - продажи от 22 июля 2014 года, заключенного между Тушевской М.В., действующей как законный представитель Тушевской Е.Д.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Евтеев И.А. и его несовершеннолетний сын Евтеев Д.И., 2013 года рождения.

Из приобщенных документов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что спорная квартира была предоставлена Евтеевой П.Н. на семью из 4 человек: дочь Евтееву В.В., дочь Евтееву М.В., внука Евтеева И.А. и внука Евтеева А.Ю.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик Евтеев И.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения, в 1992, 1997, 2004 г.г. снимался с регистрационного учета в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года Евтеев И.А, был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.11.2003 года по 18.01.2011 г.

Находясь в местах лишения свободы, Евтеев И.А. 21.04.2008 года дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 36 кв. 97 в собственность брата - Евтеева Д.А. и отказался от своих прав на приватизацию указанной квартиры. 27.06.2008 года между Евтеевым Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Евтеева Д.А.

22.06.2010 года Евтеев Д.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Тушевской Е.Д., 2001 года рождения было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца - Евтеева Д.А.

После освобождения из мест лишения свободы, Евтеев И.А. был зарегистрирован в спорной квартире, с ним заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы 28.05.2013 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением Евтеевым И.А. носит бессрочный характер.

Кроме того, согласно п. 9 договора купли - продажи квартиры от 22 июля 2014 года в отчуждаемой квартире зарегистрированы Евтеев И.А. и Евтеев Д.И., указанный договор не содержит условий о прекращении права пользования Евтеевым И.А. и Д.И. спорным жилым помещением, волеизъявление ответчика на прекращение права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства отсутствует, Крутовский Н.П. на момент заключения договора знал о праве проживания ответчика в спорной квартире. Ответчик Евтеев И.А. в спорной квартире проживает, от своих прав на пользование жилым помещением не отказывался, право пользования не утратил.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось расторжением договора бессрочного пользования не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора бессрочного пользования жилого помещения не влечет для Евтеева И.А. правовых последствий, поскольку его право пользования спорной квартирой предоставлено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутовского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело N 33-17409

Судья Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Крутовского Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутовского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: