Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17416/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-17416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Остроуха А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Остроуха * в пользу ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" обратилось в суд с иском к ответчику Остроуху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, в том числе: суммы основного долга в размере * рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере * рублей, суммы штрафов за пропуск платежей в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей. В основание иска истец указывает, что 20.01.2010 года истец ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" и ответчик Остроух А.В. заключили Кредитный договор N * по условиям которого истец ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" обязался предоставить ответчику Остроуху А.В. потребительский кредит в сумме * рублей сроком на 24 месяца под 30 процентов годовых, а ответчик Остроух А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей. 20 января 2010 года истец ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления истцом ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" на открытый в ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" ответчику Остроуху А.В. вклада до востребования "Потребительский" (Счет) N * денежных средств в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.01.2010 по 01.12.2014 г. Однако ответчик Остроух А.В. свои обязательства по указанному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 10.11.2014 г. конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов - ЗАО "С банк" в адрес ответчика Остроуху А.В. было направлено уведомление о необходимости возвратить кредит. Однако требование о погашении задолженности ответчик Остроух А.В. не выполнил.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Остроух А.В. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, согласен с суммой основного долга, просил снизить размер процентов и штрафов по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стрелкову А.Д., ответчика Остроуха А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.11,15,820-821, 309-310, 450, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны заключили Кредитный договор N * по условиям которого истец ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" обязался предоставить ответчику Остроуху А.В. потребительский кредит в сумме * рублей сроком на 24 месяца под 30 процентов годовых, а ответчик Остроух А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей. 20 января 2010 года истец ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления истцом ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" на открытый в ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" ответчику Остроуху А.В. вклада до востребования "Потребительский" (Счет) N * денежных средств в сумме * рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.01.2010 по 01.12.2014 г. Однако ответчик Остроух А.В. свои обязательства по указанному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 10.11.2014г. конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов - ЗАО "С банк" в адрес ответчика Остроуха А.В. было направлено уведомление о необходимости возвратить кредит. Однако требование о погашении задолженности ответчик Остроух А.В. не выполнил.

Суд обоснованно при вынесении решении исходил из того, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора и фактически односторонний отказ от их выполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не поставил ответчика в известность о начале процедуры банкротства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признание кредитора несостоятельным не освобождает плательщика от уплаты долга. Истцом была направлена претензия в адрес Остроуха А.В. с просьбой о погашении долга, однако ни одного платежа ответчиком произведено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик некоторое время находился без работы, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями договора, его штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение, и тем не менее согласилась с условиями, подписав кредитный договор.

Довод жалобы о не согласии с размером неустойки, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: