Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17419/15

Судья Ланина Л.Е Дело N33-17419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014г., которым постановлено:

Признать за Назимок * право собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: *, помещение * м/м N *, тип: Гаражи, этаж подвал N *, общей площадью * кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Назимок * на указанный объект.

установила:

Истец Назимок М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосреалстрой" о признании права собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: *, помещение VI м/м N*, этаж подвал N *, общей площадью * кв.м. Свои требования мотивирует тем, что между Назимок М.А. и ОАО "Мосреалстрой" был заключен предварительный договор купли - продажи N * от 18.06.2004 года по которому она финансировала строительство машиноместа N * в подземном гараже - стоянке, расположенном в жилом доме по строительному адресу: * (в н.вр. *) и строительство которого осуществлял застройщик на основании инвестиционного контракта N * от 09.08.2000 года. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет денежных средств Назимок М.А., которая уплатила ОАО "Мосреалстрой" сумму в размере * рублей и * рублей. Таким образом, Назимок М.А. полностью выполнила свои обязательства по указанному договору, однако ОАО "Мосреалстрой" принятые на себя обязательства не выполняет и не передает машиноместо в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мосреалстрой", третьи лица Правительство г.Москвы, Управление росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Правительства г.Москвы.

Истец Назимок М.А., представитель ответчика ООО "Мосреалстрой", третьи лица Правительство г.Москвы, Управление росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Узденова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.11-12, 131, 218-219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что между Назимок М.А. и ОАО "Мосреалстрой" был заключен предварительный договор купли - продажи N * от 18.06.2004 года по которому она финансировала строительство машиноместа N * в подземном гараже - стоянке, расположенном в жилом доме по строительному адресу: * (в н.вр. *) и строительство которого осуществлял застройщик на основании инвестиционного контракта N * от 09.08.2000 года. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет денежных средств Назимок М.А., которая уплатила ОАО "Мосреалстрой" сумму в размере * рублей и * рублей. Согласно экспликации и поэтажного плана дома, расположенного по адресу: * площадь машиноместа N * составляет * кв.м. Из представленных суду квитанций ОАО "Мосреалстрой" усматривается, что Назимок М.А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости уплатив ОАО "Мосреалстрой" * рублей и * рублей. Машиноместо N * по адресу: *, помещение * м/м N *, этаж подвал N *, общей площадью * кв.м. никому на праве собственности не принадлежит. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2011 года объект недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59 введен в эксплуатацию. Ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющих возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им помещения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Назимок М.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы третьего лица Правительства г.Москвы о том, что права собственности у ОАО "Мосреалстрой" на спорное машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г.Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Назимок М.А. фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машиноместо N * в доме по адресу* не заявлялись, договор, заключенный между ОАО "Мосреалстрой" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатила стоимость машиноместа, пользуется им.

Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срока подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ОАО "Мосреалстрой" исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места, истец принял спорное машино-место.

Доводы жалобы третьего лица Правительства г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: