Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17430/15

Судья Калинина Н.П. Дело N33-17430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Даниловой * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать: *

Взыскать с Даниловой * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

установила:

Истец ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Даниловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N * от 19 октября 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Запольскую М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.819, 810-811, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Даниловой О.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 17 октября 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.1 Договора). Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на ее счет N *, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером N 4 от 19 октября 2012 года. В соответствии с п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В нарушение условий Договора с 19 сентября 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Согласно п. 3.3.3 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных Договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по Договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. По состоянию на 11 ноября 2014 года задолженность Даниловой О.В. по кредиту составила сумму в размере *, а именно: основной долг в размере *, проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере *, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере *, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере *.

Суд обоснованно при вынесении решении исходил из того, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора и фактически односторонний отказ от их выполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долговых обязательств, что подтверждает его добросовестность, однако все ее просьбы были проигнорированы стороной Банка, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку это право Банка по разрешению вопроса о реструктуризации долга. Подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке согласилась с ними, подписав его.

Доводы жалобы о том, что у ответчик ухудшилось финансовое положение, поэтому она не может выплачивать кредит, согласно установленному графику платежей, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями договора, его штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение, и тем не менее согласилась с условиями, подписав кредитный договор.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинина Н.П. Дело N33-17430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: