Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17433/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело 33-17433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титчева В.В. на решение Измайловского районного суда от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "***" к Титчеву В.В.о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Титчева В.В. в пользу ЗАО "***" задолженность в размере ***рубля *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей 44 копейки,

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Титчеву В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что 07 ноября 20*** года на основании заявления Титчева В.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ЗАО "***" открыл Титчеву В.В. банковский счет и выпустил на его имя кредитную карту "Русский Стандарт Классик", с предоставлением кредитного лимита в размере *** рублей. Титчев В.В. совершал расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Титчевым В.В. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме ***руб. *** коп. ЗАО "***" просил суд взыскать с Титчева В.В. задолженность в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Титчев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Титчев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Титчев В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ЗАО "***" - Орловой Л.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 20*** года между ЗАО "***" и Титчевым В.В. заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд", путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "***" 07 ноября 20*** года на имя Титчева В.В. открыт банковский счет N ***, используемый в рамках договора, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита. ЗАО "***" свои обязательства перед Титчевым В.В. исполнил.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

В период действия договора Титчевым В.В. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Титчевым В.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Титчева В.В., в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истец потребовал полного возврата задолженности в размере ***руб. *** коп. направив в адрес заемщика Титчева В.В. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 07 августа 2013 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 8***, 819, 850 ГК РФ, положениями ст. ст. 29, 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности Титчева В.В. перед ЗАО "***", указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Титчева В.В. о том, что истцом не был представлен подлинники кредитного договора либо надлежащим образом заверенная копия, не может служить основанием к отмене решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке ответчиком не оспаривался, кроме того ответчик Титчев В.В. не оспаривал свою подпись в данном документе и не представил доказательств отсутствия у него обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи *** ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титчева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: