Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17435/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-17435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилова П.А. - Бодрова О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова П.А. в пользу Товарищества собственников жилья "***" задолженность по оплате целевых взносов за период с 10 октября 2011 года по 10 сентября 2013 года в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Гавриловой Т.В., Гавриловой К.П. в пользу Товарищества собственников жилья "***" задолженность по оплате целевых взносов за период с 10 октября 2011 года по 10 сентября 2013 года по *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец ТСЖ "***" обратился в суд с данным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Гавриловым П.А., Т.В. и К.П. мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. В данном доме создано ТСЖ "***". 18 мая 2011 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принято решение о сборе денежных средств на ремонт фасада дома в размере *** руб. Правлением ТСЖ установлено, что денежные средства подлежат сбору ежемесячно в течение 24 месяцев по 26,7 руб. с одного кв.м, начиная с октября 2011 года. Ответчики на собрании не присутствовали, но принятое решение не оспаривали. У ответчиков имеется задолженность по взносам на ремонт фасада дома в размере ***руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины (л.д. 42-44).

Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности Кулеба Д.О. - в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гаврилов П.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шама А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики Гаврилова Т.В. и Гаврилова К.П. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 107-108), доказательств уважительной причины неявки суду не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое представитель ответчика Гаврилова П.А. - Бодров О.М. просит отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Гаврилов П.А., Гаврилова Т.В., Гаврилова К.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ТСЖ "***" Кулебы Д.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что ТСЖ "***" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***.

Собственниками квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, являются Гаврилов П.А. - *** доля в праве, Гаврилова Т.В. - *** доля в праве, Гаврилова К.П. - *** доля в праве общей собственности на указанную квартиру (л.д. 46-48).

Ответчики являются членами ТСЖ "***", что не оспаривалось сторонами по делу.

На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. *** года принято решение о сборе денежных средств для проведения капитального ремонта фасада дома, предполагаемая сумма - *** руб., утвержден порядок сбора указанной суммы (л.д. 8-12).

Правлением ТСЖ "***" установлено, что денежные средства подлежат сбору ежемесячно в течение 24 месяцев по 26,7 руб. с одного кв.м. начиная с октября 2011 года (л.д. 59).

Согласно договору подряда N КР/14/01 от 12 марта 2014 года, заключенному между ТСЖ "***" и ЗАО "50 Строительно-монтажное управление" выполнены работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: ***(л.д. 95-105), по окончании работ составлен акт приемки законченного комплекса работ от 18 августа 2014 года (л.д. 106).

Однако свои обязанности по уплате взносов на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома ответчики исполнили не в полном объеме: по состоянию на 30 октября 2014 года собственники квартиры N *** заплатили *** руб. из начисленных *** руб. (л.д. 64).

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате взносов на ремонт фасада дома за период с 10 октября 2011 года по 10 сентября 2013 года составляет *** руб. (*** руб.).

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 291 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 135, 137, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "***" исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве собственности, т.к. не произвели в полном объеме оплату ремонта фасада дома, проведенного в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "***".

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия означенной задолженности ответчики не представили. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевых взносов, распределив сумму задолженности между Гавриловыми П.А., Т.В. и К.П. пропорционально доле каждого в праве общей собственности.

Наряду с этим, согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере: с Гаврилова П.А. - *** копеек; с Гавриловой Т.В и Гавриловой К.П. по *** копеек с каждой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гаврилова П.А. по существу сводятся к несогласию с решением собрания собственников многоквартирного дома, в том числе с оформлением протокола общего собрания собственников помещений от 18 мая 2011 года. Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как решение собрания собственников помещений от 18 мая 2011 года до настоящего времени не оспорено, является действующим. Гаврилов П.А., будучи ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при его рассмотрении в суде первой инстанции - не заявлял, тогда как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что протокол общего собрания от 18.05.2011 является ненадлежащим доказательством в том виде, в котором он предоставлен суду, равно как и доводы о недоказанности позиции истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврилова П.А. - Бодрова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: